Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 03АП-5548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 октября 2017 г.

Дело N А74-16187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" августа 2017 года по делу N А74-16187/2016, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Вера Фёдоровна (ИНН 190305114926, ОГРНИП 304190323200151) (далее - заявитель, ИП Марченко В.Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752) (далее - Пенсионный фонд) об обязании произвести возврат незаконно взысканных средств по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика от 28 апреля 2012 года N 01400390003007, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985, от 07 мая 2014 года N 01400390004353, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594 и о взыскании морального вреда в сумме 277 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия возвратить Марченко Вере Фёдоровне денежные средства, взысканные по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов: от 28 апреля 2012 года N 01400390003007 в размере 8232 рубля 81 копейка, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985 в размере 4287 рублей 59 копеек, от 07 мая 2014 года N 01400390004353 в размере 24 417 рублей 40 копеек, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594 в размере 3224 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства.

- Определением об отказе в разъяснении судебного акта от 03 августа 2017 года по делу N А74-5395/2015 суд указал, что приведённые в мотивировочной части решения арбитражного суда суммы задолженности не подлежали списанию со счёта Марченко В.Ф. с момента принятия судебного акта. Применительно к уже взысканным суммам по исполнительным документам иск о признании его не подлежащим исполнению не может быть заявлен. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу N А74-216/2014.

- Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 09 августа 2017 года по делу N А74-16187/2016 делает вывод, что резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N А74-5395/2015 содержит вывод о признании постановлений Пенсионного фонда не подлежащими исполнению, следовательно, денежные средства с заявителя по данным постановлениям не подлежат взысканию, а взысканные суммы должны быть возвращены. Фактически арбитражный суд Республики Хакасия указанным решением признаёт постановления Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов не подлежащими исполнению в полном объёме, тем самым выходит за рамки заявленных исковых требований.

- Уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП.

- В силу предписаний части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2009 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом в части 4 названной статьи, а также статьях 19 и 20 указанного Федерального закона законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества. Таким образом, законодатель закрепил механизм исполнения установленной законом обязанности по уплате страховых взносов, что само по себе не может рассматриваться как нарушение права граждан на пенсионное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

- Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015 установлено, что при отсутствии сведений о прекращении Марченко В.Ф. предпринимательской деятельности, начисление ей страховых взносов за 2011-2014 года производилось на законном основании, порядок предъявления, требования и взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя - индивидуального предпринимателя, установленный статьей 20 Федерального закона N 212-ФЗ фондом соблюден.

- Спорные суммы страховых взносов, поступившие в Пенсионный фонд, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были учтены па индивидуальном лицевом счете застрахованного лица по нормативам, предусмотренных законом.

- В соответствии частью 22 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавший в период взыскания страховых взносов) возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета к учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

- В соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченных, взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Пенсионный фонд представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Марченко Вера Фёдоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2002 года, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с основным государственным регистрационным номером 304190323200151.

31 января 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за регистрационным номером 417190100039138 о прекращении индивидуальным предпринимателем Марченко В.Ф. деятельности в связи с принятием ею соответствующего решения.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы Пенсионным фондом вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 28 апреля 2012 года N 01400390003007, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985, от 07 мая 2014 года N 01400390004353, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594.

Вышеперечисленные постановления были направлены Пенсионным фондом для принудительного исполнения в Черногорское подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства от 15 февраля 2012 года N 21245/12/20/19, от 09 апреля 2013 года N 17560/13/20/12, от 13 мая 2014 года N 21738/14/20/19 и от 04 марта 2015 года N 9963/15/19020.

Индивидуальный предприниматель Марченко В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Пенсионному фонду о признании неподлежащими исполнению вышеуказанных постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2016 года, требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражный суд признал неподлежащими исполнению постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 28 апреля 2012 года N 01400390003007, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985, от 07 мая 2014 года N 01400390004353, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594.

Взыскания с пенсии предпринимателя по постановлениям судебного пристава-исполнителя были приостановлены, а затем прекращены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015.

Полагая, что на основании спорных постановлений Пенсионного фонда до прекращения исполнительных производств с пенсии истца незаконно удержаны денежные средства, в связи с чем, истцу причинён моральный вред, Марченко В.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты означает, что лицо указывает предмет и основания своих требований.

В рамках дела N А74-5395/2015 индивидуальный предприниматель Марченко Вера Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Черногорске Республики Хакасия о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 28 апреля 2012 года N 01400390003007, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985, от 07 мая 2014 года N 01400390004353, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594.

Уточнение требований было датировано 02.12.2015 года, принято в судебном заседании 03.12.2015 что следует из определений от 03.11.2015, от 03.12.2015, от 17.12.2015, сведения размещены на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015, удовлетворяя требования Марченко В.Ф., арбитражный суд установил наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена в 2011 году прекратить фактическую предпринимательскую деятельность, но не смогла в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Марченко В.Ф. недоимки по страховым взносам и пеней за нарушение сроков уплаты взносов отсутствуют.

Согласно резолютивной части решения спорные постановления признаны не подлежащими исполнению.

Фактически, суд в рамках дела N А74-5395/2015 в полном соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрел именно то требование, которое было заявлено предпринимателем - и признал не подлежащими исполнению постановления, по причине отсутствия правовых оснований для взыскания с предпринимателя этих средств. При этом в той части, в которой постановления были исполнены, признать их не подлежащими исполнению не возможно - поскольку при этом была бы нарушена логика. Исполнительный документ может быть признан неподлежащим исполнению только в неисполненной части.

Резолютивная часть решения суда по делу N А74-5395/2015 содержит вывод о признании постановлений Пенсионного фонда не подлежащими исполнению, следовательно, денежные средства с заявителя по данным постановлениям не подлежат взысканию.

При этом по поводу тех сумм, которые уже взысканы, суд, даже установив незаконность оснований для их взыскания, признать их не подлежащими взысканию не мог бы - поскольку это противоречило бы логике; а обязать их вернуть не мог бы, поскольку это означало бы выход за пределы иска и переход в другую процессуальную форму, что не допустимо, так как такой способ защиты не охватывался заявлением предпринимателя.

То есть, исходя из того, какой способ защиты выбрала предприниматель в рамках дела N А74-5395/2015, апелляционный суд не находит противоречий в том, что определением об отказе в разъяснении судебного акта от 03 августа 2017 года по делу NА74-5395/2015 суд указал, что приведённые в мотивировочной части решения арбитражного суда суммы задолженности не подлежали списанию со счёта Марченко В.Ф. именно с момента принятия судебного акта. То есть, речь шла именно о тех суммах, которые еще не были взысканы, что соответствует характеру спора, суд не мог признать неподлежащими исполнению те суммы, которые уже исполнены, однако при этом выводы о недействительности требований фонда касается всех сумм, не только тех, которые еще не были удержаны с предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий относительно объема задолженности по страховым взносам, не подлежащей взысканию по постановлениям Пенсионного фонда, и теми требованиями, которые заявлены предпринимателем и рассмотрены в данном деле. Соответствующие доводы Пенсионного фонда основаны на неверном понимании существа сложившихся правоотношений в рамках дела N А74-5395/2015.

Предприниматель не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2011 год фондом в адрес предпринимателя направлено требование от 27.03.2012 N 01400340009937 о добровольной уплате страховых взносов и соответствующих пеней, после истечения установленного в требовании срока в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банках принято постановление от 28.04.2012 N 01400390003007 о взыскании за счет имущества предпринимателя в пенсионный фонд страховых взносов в сумме 13 509 рублей 60 копеек и пени в сумме 1260 рублей 90 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в сумме 1610 рублей 76 копеек, пеней в сумме 68 рублей 65 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в сумме 1039 рублей 20 копеек, 112 рублей 61 копеек пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год фондом в адрес предпринимателя направлено требование от 25.02.2013 N 01400340007363 о добровольной уплате страховых взносов и пеней, после истечения срока для добровольного исполнения в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банках принято постановление от 02.04.2013 N 01400390001985 о взыскании за счет имущества предпринимателя в пенсионный фонд страховых взносов в сумме 14 386 рублей 32 копейки, пеней в сумме 1471 рубль 16 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в сумме 2821 рубль 93 копейки, пеней в сумме 182 рубля 59 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пеней в сумме 94 рубля 28 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2013 год ответчиком в адрес предпринимателя направлено требование от 27.03.2014 N 01400340019365 о добровольной уплате страховых взносов и пеней, после истечения срока для добровольного исполнения в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банках принято постановление от 07.05.2014 N 01400390004353 о взыскании за счет имущества предпринимателя в пенсионный фонд страховых взносов размере 32 479 рублей 20 копеек, пеней в сумме 3798 рублей 33 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в сумме 3185 рублей 46 копеек, пеней в сумме 556 рублей 85 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пеней в сумме 94 рубля 97 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год ответчиком в адрес предпринимателя направлено требование от 21.01.2015 N 0140034000584 о добровольной уплате страховых взносов и пеней, после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банках принято постановление от 26.02.2015 N 01400390000594 о взыскании за счет имущества предпринимателя в пенсионный фонд страховых взносов в сумме 17 328 рублей 48 копеек, пеней в сумме 4968 рублей 63 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов в сумме 3399 рублей 05 копеек, пеней в сумме 708 рублей.

Вышеперечисленные постановления были направлены управлением для принудительного исполнения в Черногорское подразделение Службы судебных приставов по Республике Хакасия. Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства от 15.02.2012 N 21245/12/20/19, от 09.04.2013 N 17560/13/20/12, от 13.05.2014 N 21738/14/20/19 и от 04.03.2015 N 9963/15/19020.

Основания недействительности данных постановлений были установлены судами трех инстанций в рамках дела N А74-5395/2015.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Однако, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место быть соответствующие обстоятельства.

Судами при рассмотрении дела N А74-5395/2015 установлено, что предприниматель страдает тяжелой формой гипертонии, неоднократно перенесла гипертонический криз, в период с 2011 по 2014 год несколько раз находилась на длительном стационарном лечении, является инвалидом второй группы третьей степени (равнозначно первой группе инвалидности) бессрочно, согласно заключению врачей нуждается в постороннем уходе, что подтверждается показаниями свидетеля - председателя Врачебной комиссии ГБУЗ Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1" Халтобиной Л.А., справками о болезни, о прохождении лечения в Клиническом центре восстановительной медицины и реабилитации, выписками из медицинской карты, заключением врачебной комиссии МУЗ "Городская больница N 1" N 1633 от 15 марта 2011 года, справками о прохождении лечения в 2011-2012 годах, направлениями на стационарное лечение, реабилитацию, выписным эпикризом за 2013 и 2014 годы, заключением врачебной комиссии от 20.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств и сделанных выводов.

Как установлено арбитражным судом по настоящему делу, с пенсии Марченко В.Ф. на основании названных постановлений Пенсионного фонда от 28 апреля 2012 года N 01400390003007, от 2 апреля 2013 года N 01400390001985, от 7 мая 2014 года N 01400390004353, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594 произведено взыскание страховых взносов и пеней в общей сумме 40 162 рублей 41 копейки.

Данная сумма подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела Пенсионным фондом и судебным приставом-исполнителем.

Истец обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в период действия Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Следовательно, данная норма предусматривает для плательщиков страховых взносов возможность выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе если орган Пенсионного фонда взыскал с него суммы взносов, пеней излишне, то есть неосновательно или незаконно.

Каких либо правовых оснований для вывода о невозможности выбора способа защиты в виде оспаривания отказа в возврате этих сумм, то есть в порядке административного судопроизводства, законодательство не содержит.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Закон N 212-ФЗ утратил силу.

Однако право плательщика страховых взносов на возврат излишне взысканных страховых взносов (пеней, штрафов) сохранено в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат возврату денежные средства, взысканные с Марченко В.Ф. по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов: от 28 апреля 2012 года N 01400390003007 в размере 8232 рублей 81 копейки, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985 в размере 4287 рублей 59 копеек, от 07 мая 2014 года N 01400390004353 в размере 24 417 рублей 40 копеек, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594 в размере 3224 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет ссылку Пенсионного фонда на положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ, пункт 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Так, пункт 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, введённый Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ, действует с 01 января 2017 года, то есть позже даты, когда у истца возникло право, и она им воспользовалась на возврат излишне взысканных страховых взносов и пеней. Положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ регулируют отношения, связанные с зачётом или возвратом сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, то есть уплаченных плательщиками страховых взносов добровольно, например, в связи с ошибкой в расчётах, либо неправильным применением норм законодательства о пенсионном страховании и т.п. В настоящем деле рассматриваются отношения по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней ввиду отсутствия оснований для их взыскания, что регулировалось статьёй 27 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается, в частности, соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённое положение, обязательство по возврату взысканных с Марченко В.Ф. денежных средств по вышеперечисленным постановлениям подлежит возложению на Пенсионный фонд.

Относительно требования Марченко В.Ф. о взыскании с Пенсионного фонда 277 000 рублей морального вреда апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопросы компенсации морального вреда урегулированы статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела, а также решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-5395/2015 следует, что Пенсионный фонд при вынесении спорных постановлений действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Взыскание денежных средств на основании исполнительных документов Пенсионного фонда прекращено в силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволивших прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам и пеней за соответствующий период.

Таким образом, отсутствует два из основных, составляющих совокупность, условия для возложения на Пенсионный фонд обязанности по компенсации морального вреда, а именно: противоправность поведения Пенсионного фонда, и, соответственно, его вина.

С учётом приведённых обстоятельств, требования истца о взыскании 277 000 морального вреда обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исковое заявление Марченко В.Ф. правомерно удовлетворено в части возврата денежных средств, взысканных Пенсионным фондом по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов: от 28 апреля 2012 года N 01400390003007 в размере 8232 рублей 81 копейки, от 02 апреля 2013 года N 01400390001985 в размере 4287 рублей 59 копеек, от 07 мая 2014 года N 01400390004353 в размере 24 417 рублей 40 копеек, от 26 февраля 2015 года N 01400390000594 в размере 3224 рублей 61 копейки, в части компенсации морального вреда в сумме 277 000 рублей отказано обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" августа 2017 года по делу N А74-16187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова