Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 15АП-15067/17

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 г.

дело N А53-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-14126/2015 о взыскании судебных расходов (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис"

к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: Кульгавая О.А. (доверенность от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - истец, ООО "Егорлыкагрохимсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Воловик А.В.) о взыскании 452 773,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 30.10.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, иск удовлетворен. С ответчика в пользу ООО "Егорлыкагрохимсервис" взыскано 452 773,50 руб. задолженности. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 055 рублей государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А53-14126/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.06.2017 ООО "Егорлыкагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 заявление истца удовлетворенно частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. По мнению истца, заявленная к взысканию сумма является существенно завышенной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в силу своего финансового состояния и отсутствия осуществления хозяйственных операций не мог уплатить 200 000 руб. за услуги представителя, а приложенные к материалам дела платежные поручения не доказывают оплату услуг именно по настоящему делу. Также имело место затягивание судебного процесса истцом, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство. Кроме того, ООО "АКФ "Центр-Аудит" оказывало истцу как юридические, так и иные услуги. Суд первой инстанции необоснованно взыскал 125 000 руб. судебных расходов, так как цены на юридические услуги в станице Егорлыкской ниже, чем в областных центрах.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 05.10.2017 в 10 час. 56 мин. 25 сек. по московскому времени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 ООО "Егорлыкагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Для представления интересов ООО "Егорлыкагрохимсервис" в суде первой инстанции между истцом и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов Петровым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 52 от 29.05.2015.

Истцом произведена оплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 65 от 16.09.2015 (т.5, л.д.46).

Для представления интересов ООО "Егорлыкагрохимсервис" в судах апелляционной и кассационной инстанций заключен договор N Ю 9-2016 от 14.03.2016 с ООО "АКФ "Центр-Аудит", согласно которому исполнителю поручено оказание юридической помощи по представлению интересов общества по делу NА53-14126/2015 (т.5, л.д. 42-43).

Стоимость услуг по договору составила: 100 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции (п. 3 договора).

В подтверждение несения судебных расходов по взаимоотношениям с ООО АКФ "Центр-Аудит" обществом предоставлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д. 47), квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2017 на сумму 50 000 руб. (т.5, л.д.48).

Таким образом, общество понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., в связи с чем, обратилось с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в общей сумме 200 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, признал разумными и обоснованными требования ответчика в части взыскания 125 000 руб., правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридически.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу своего финансового состояния и отсутствия осуществления хозяйственных операций не мог уплатить 200 000 руб. за услуги представителя, а приложенные к материалам дела платежные поручения не доказывают оплату именно по настоящему делу, отклоняется, так как в представленных платежных документах имеется ссылка на договор N Ю 9-2016 на оказание юридических услуг от 14.03.2016.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г. (Выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 62 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Станица Егорлыкская находится на территории Ростовской области, Следовательно, при определении стоимости услуг суд первой инстанции верно руководствовался результатами обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 125 000 руб. судебных расходов, отклоняется.

Кроме того, ИП Воловиком А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом ООО "АКФ "Центр-Аудит" других услуг.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о том, что имело место затягивание судебного процесса ООО "Егорлыкагрохимсервис", в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что именно действия ООО "Егорлыкагрохимсервис" приводили к отложению судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, в том числе, и вследствие того, что сам ИП Воловик А.В. представлял дополнительные доказательства, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-14126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.08.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник