Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 15АП-14120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф08-11451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 г.

дело N А53-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Соко М.В. по доверенности от 26.01.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-10818/2017, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области "Ростовская специальная школа-интернат N 42"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов"; общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"; индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Н.

о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Ростовская специальная школа-интернат N 42" (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.04.2017 по делу N624/03, 657/03 в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и предписания от 03.04.2017 N238/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов"; общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"; индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение управления в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и предписание от 03.04.2017 N 238/03, как не соответствующие положениям Федерального закона N 44-ФЗ; взыскал с управления в пользу учреждения 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и вернул из федерального бюджета учреждению излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управлением в материалы дела не представлены доказательства того что, в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки; применённый учреждением способ изложения информации, подлежащей включению в заявку потенциальным участником аукциона, размещённый в техническом задании, не противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьёй 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что требования к окнам по показателям теплопередачи и звукоизоляции изделия приведены учреждением в разделе 2 технического задания "Работы по установке дверных и оконных блоков", вместе со ссылками на нормативные документы регламентирующие производство работ при замене окон установлены требования к показателям самих окон, в то время когда в техническом задании имеются разделы, содержащие требования к качеству, техническим характеристикам и материалам и изделиям. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе и конструкция технического задания не позволяют однозначно определить точный перечень товаров, показатели которых подлежали конкретизации. Учреждение на официальном сайте разместило техническую часть в формате, не обеспечивающем возможности копирования всех фрагментов текста (пункт 28 технического задания) при условии, что данный текст необходим для заполнения заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение 15.03.2017 опубликовало в единой информационной системе закупок извещение о проведении аукциона и документацию об электронном аукционе N 0358200038217000013 в целях определения победителя на право заключить контракт на выполнение работ "Замена оконных деревянных и дверных блоков на металлопластиковые".

Для участия в аукционе было подано двенадцать заявок, из которых одиннадцать заявок отклонены, аукцион признан несостоявшимся.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Н. и общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" обратились в УФАС по Ростовской с жалобами на действия аукционной комиссии учреждения.

Управление возбудило дела N 624/03 и 657/03, по результатам рассмотрения которых 03.04.2017 вынесено решение. Согласно решению жалобы ООО "НовоСтрой" и индивидуального предпринимателя Арутюнян С.Н. признаны необоснованными; учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

УФАС по Ростовской области выдано предписание от 03.04.2017 N 238/03, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 24.04.2017 отменить все протоколы, сформированные при проведении аукциона, аннулировать аукцион, оператору обеспечить возможность для исполнения заказчиком, аукционной комиссией заказчика предписанных действий.

Полагая, что указанные решение управления и предписание от 03.04.2017 не соответствуют закону, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила N 1414), которые устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1414 информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт, сеть "Интернет").

Пунктом 17 Правил N 1414 предусмотрено, что при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н (далее - Порядок N 26н), в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует, что учреждением в единой информационной системе закупок в целях проведения аукциона размещена документация в виде отдельных файлов: документация об электронном аукционе; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости; локальный сметный расчет и техническое задание.

Антимонопольный орган установил, что техническое задание, являющееся частью документации об аукционе, размещено заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе закупок в файле формата pdf и состоит из нескольких частей: общие положения; работы по установке дверных и оконных блоков; требования к безопасности работ, требования к сроку предоставления и объему гарантий качества работ; эскизы дверных и оконных блоков из ПВХ, требования к изделиям; сроки выполнения работ; порядок выполнения и сдачи-приемки работ.

При этом управление ссылается на то, что требования к товарам по показателям теплопередачи и звукоизоляции изделия (показатель приведенного сопротивления теплопередаче изделия должны быть не хуже Б2; звукоизоляция изделия должна быть не хуже класса Д) установлены учреждением в разделе 2 "Работы по установке дверных и оконных блоков", а не в разделе "Требования к изделиям". Управление полагает, что конструкция технического задания не позволяет однозначно определить точный перечень товаров, показатели которых подлежали конкретизации. Кроме того управление указало на то, что пункт 28 технического задания указан в графическом формате не позволяющем произвести копирование отдельных фрагментов текста.

Вместе с тем, из материалов дела и общедоступной информации размещенной в единой информационной системе закупок следует, что техническое задание выполнено учреждением в виде отдельного файла формата pdf, что само по себе не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка N 26н. В рассматриваемом случае техническая часть документации закупки выделена в отдельный раздел, который по своему содержанию структурирован, содержит 22 листа, при этом основная часть информации (15 листов) изложена в виде эскизов (чертежей) необходимых к установке изделий, текстовая часть документа является незначительной. Разделы технического задания "Работы по установке дверных и оконных блоков", в котором содержатся два показателя теплопередачи и звукоизоляции изделий, и "Требования к изделиям" с учетом взаимосвязанности и предмета торгов (выполнение работ по замене деревянных оконных и дверных блоков на металлопластиковые) позволяют определить требования, предъявляемые к товарам и их показателям.

Формат файла позволяет осуществлять поиск по тексту и копирование текста, а также графических изображений эскизов дверных и оконных блоков, за исключением пункта 28 (изделие - окно). При этом возможность копирования текста, раскрывающего описание данного изделия (пункт 28), не ограничено.

Вместе с тем данный недостаток документации в рассматриваемом случае не мог повлиять на результаты рассмотрения заявок и повлечь ограничение участия в аукционе, поскольку заказчик разместил описание значительного количества необходимых к установке изделий 29 из 30 (окна и двери всего в количестве 30 графических изображений), которые приведены в документации надлежащим образом. Кроме того, лицо, претендующее на участие в аукционе, имело возможность путем различных способов копирования получить изображение изделия по пункту 28 технического задания, в том числе путем получения скриншота экрана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе, что аукционная документация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа и не могла привести к необоснованному ограничению числа участников закупок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений части 4 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку решение управления, на основании которого учреждению выдано предписание от 03.04.2017 N 238/03, признано недействительным, оснований для выдачи учреждению названного предписания у УФАС по Ростовской области не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу А53-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин