Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 19АП-5505/17

г. Воронеж

13 октября 2017 г.

Дело N А14-6288/2017

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ольшанской Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-6288/2017 (судья Симонова И.В.) о возвращении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) Пономаревой И.Е. и к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о признании торгов по продаже имущественного права аренды земельного участка 11836,00 кв.м., Воронежская область, ул. Дорожная, 100/1, с.Новая Усмань недействительными,

установил: закрытое акционерное обществе предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", заявитель) 19.07.2017 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-6288/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что поданная 19.07.2017 апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку она не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса закрытым обществом "ОКИБИМА и К" к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно - должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пономаревой И.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба общества "ОКИБИМА и К" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса; заявителю предложено в срок до 25.08.2017 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2017 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, общество "ОКИБИМА и К" 18.09.2017 обжаловало его в арбитражный суд Центрального округа. Определением суда от 22.09.2017 кассационная жалоба общества оставлена без движения.

В то же время, 29.09.2017 общество "ОКИБИМА и К" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 о возвращении заявления, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве основания для восстановления срока заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом созданы препятствия его доступу к правосудию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В настоящем случае определение о возвращении заявления вынесено арбитражным судом Воронежской области 19.06.2017 и размещено в Картотеке арбитражных дел 21.06.2017, в связи с чем на момент обращения с апелляционной жалобой на него 29.09.2017 процессуальный срок на его обжалование истек, в том числе, с учетом вынесения судом апелляционной инстанции 28.08.2017 определения о возвращении апелляционной жалобы, подававшейся обществом "ОКИБИМА и К" 19.07.2017.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено никаких доводов о недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии судебного акта, равно как и подателем жалобы не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, не зависящих от него и препятствовавших обращению с апелляционной жалобой на определение от 19.06.2017 по делу N А14-6288/2017 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

Ссылка ходатайства на воспрепятствование обжалуемым определением доступа к правосудию не может быть принята во внимание в том числе, по тому основанию, что на момент обращения с апелляционной жалобой на рассмотрении суда кассационной инстанции находится вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.

При таких обстоятельствах приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 18, 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-6288/2017 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Т.Л. Михайлова