Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 19АП-6430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. N Ф10-6257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 октября 2017 г.

Дело N А14-19093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу N А14- 19093/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ИНН 3666120000 ОГРН 1043600195803) о признании незаконным решения и обязании возвратить 15 907,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ситниковой Т.В., консультанта правового отдела по доверенности от 20.01.2017 N 2;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги": Лепёхиной Л.Ю., ведущего юрисконсульта по доверенности от 18.08.2016 N 420/Д-ЦДЗ;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", акционерное общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 02.11.2016 N 654осв в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 12 461,38 руб., пеней в сумме 953,39 руб., штрафа в сумме 2 492,28 руб., и об обязании возвратить указанные суммы (с учетом уточнений - т.2 л.д.157-158).

Определением от 26.04.2017 по ходатайству общества "Российские железные дороги" к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 1 по Воронежской области).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 требования акционерного общества были удовлетворены, решение от 02.11.2016 N 654осв признано недействительным в оспоренной страхователем части, на отделение Фонда социального страхования и межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области возложена обязанность возвратить акционерному обществу страховые взносы, пени и штраф в общей сумме 15 907,05 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отделение Фонда социального страхования обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на то, что компенсация стоимости санаторно-курортного лечения производится страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, поскольку данные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

Полагая неправомерными выводы суда области в отношении начислений страховых взносов на суммы единовременного поощрения за добросовестный труд работникам при выходе на пенсию, фонд ссылается на то, что указанная выплата производится исключительно работникам общества в рамках трудовых отношений за качественное исполнение трудовых обязанностей, исходя из стажа работы и размера среднемесячного заработка, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами.

Как настаивает фонд, из анализа статей 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что понятие трудовых отношений шире, чем понятие трудового договора и включает в себя, в том числе, социально-трудовые отношения.

Общество "Российские железные дороги" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Акционерное общество настаивает, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а, следовательно, не являются и объектом обложения страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация затрат на санаторно-курортное лечение, а также единовременные поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию являются оплатой труда работников, то есть носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, отделением Фонда социального страхования не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей отделения Фонда социального страхования и общества "Российские железные дороги", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена документальная выездная проверка общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 29.09.2016 N 654осв.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений акционерного общества, заместитель директора филиала N 9 отделения Фонда социального страхования вынес решение от 02.11.2016 N 654осв "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением акционерное общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2 492,28 руб. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, данным решением страхователю были начислены пени в сумме 953,39 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 12 461,38 руб.; и ему было предложено перечислись доначисленные суммы страховых взносов, пеней, штрафа на расчетный счет отделения Фонда социального страхования; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее компенсаций за санаторно-курортное лечение и выплат единовременного поощрения пи увольнении в связи с уходом на пенсию.

На основании решения от 02.11.2016 N 654осв фонд направил страхователю требование об уплате доначисленных сумм страховых взносв, пеней и штрафа от 18.11.2016 N 654, исполненное страхователем путем перечисления в бюджет Фонда социального страхования страховых взносов в сумме 12 461,38 руб., пени в сумме 953,39 руб., штрафа в сумме 2 492,28 руб. по платежным поручениям от 30.11.2016 N 98127, 98133, 98134.

Вместе с тем, полагая решение фонда от 02.11.2016 N 654осв не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании этого решения недействительным, а уплаченных сумм подлежащими возврату.

Удовлетворяя решением от 21.06.2017 заявленные требования, суд области указал, что выплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников акционерного общества и единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию закреплены в коллективном договоре общества на 2014-2016 годы как носящие социальный характер и не связанные с оплатой труда, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам за труд и не подлежат обложению страховыми взносами.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.7.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Одновременно статьей 9 Закона N 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, к таким выплатам относятся указанные в пункте 1 части 1 статьи 9 названного Закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением выплат, прямо указанных в данной норме.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Также статья 164 Трудового кодекса содержит понятие гарантий, предоставляемых работникам. Под гарантиями названной нормой понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

Различие между гарантиями и компенсациями заключается в том, что гарантии, в отличие от компенсации, представляющей собой возмещение потраченных работником денежных средств, являются механизмом, обеспечивающим соблюдение прав работника, в том числе путем произведения работодателем определенных выплат вместо работника.

От мер стимулирующего характера гарантии отличаются тем, что они не обусловлены непосредственно характером и качеством выполняемой работником работы и не направлены на поощрение работника за результаты работы.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

Судом области при рассмотрении настоящего дела установлено, что между трудовым коллективом (работники) и администрацией (работодатель) общества "Российские железные дороги" в 2014-2016 годах был заключен коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения работников и работодателя. В том числе, коллективным договором предусматривались меры социальной и корпоративной поддержки работников акционерного общества.

В соответствии с положениями коллективного договора на 2014-2016 годы акционерным обществом в 2014-2015 годах была произведена компенсация затрат работников на санаторно-курортное лечение в общей сумме 277 452 руб., а также выплачены единовременные поощрения при увольнении в связи с уходом работников на пенсию в сумме 152 250,84 руб.

Подтверждающие документы (положения об оплате труда, штатное расписание, приказы, сводные ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, оборотно-сальдовые ведомости, кассовые и банковские документы и другие) были исследованы фондом в ходе проведения документальной выездной проверки, на что указано в акте от 29.09.2016 N 654осв.

В материалы дела представлен коллективный договор общества "Российские железные дороги" на 2014-2016 годы (т.2 л.д.19-21), из содержания которого следует, что частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию произведены на основании положений пунктов 5.3.4 и 5.3.8 коллективного договора. Основанием выплат являлись такие обстоятельства, как выход на пенсию впервые и осуществление расходов работником на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, судом области обоснованно сделан вывод о том, что спорные выплаты не являются элементом оплаты труда, поскольку они не зависят от количества, качества труда, не предусмотрены системами оплаты труда в акционерном обществе, а направлены на социальную поддержку работников, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и выходящих на пенсию впервые.

В указанной связи, как обоснованно указал суд области, спорные выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом акционерного общества, не подлежали включению в страховую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, так как они не связаны с оплатой труда работников.

Также на них не подлежали начислению пени, поскольку в силу положений статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Так как пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления акционерному обществу страховых взносов, то есть, об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в сумме 12 461,38 руб., также неправомерным является и начисление пеней в сумме 953,39 руб. за несвоевременную уплату данной суммы страховых взносов.

Статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее пунктом 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела не доказаны факты неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное с сумм компенсаций за санаторно-курортное лечение, а также единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию, то при изложенных обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для начисления обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 2 492,28 руб.

Таким образом, решение отделения Фонда социального страхования от 02.11.2016 N 654осв "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" обоснованно признано судом области недействительным.

Учитывая, что материалами дела доказано, что начисления, произведенные фондом, не являлись обоснованными, их уплата страхователем по требованию страховщика также является необоснованной, а уплаченные суммы подлежат возврату акционерному обществу.

Факт уплаты страхователем доначисленных решением от 02.11.2016 N 654осв сумм страховых взносов, пеней и штрафа материалами дела доказан и фондом не оспаривается.

Поскольку полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 передано налоговым органам, то, исходя из положений статьи 21 названного Федерального закона суд обоснованно возложил обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов как на отделение Фонда социального страхования, так и на межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу N А14-19093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова