Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-2983/18

город Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А36-7004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: Курьяновой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент": Коростелева М.М., генерального директора;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 8 от 23.04.2018;

от Прудникова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прудникова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-7004/2016 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 11024800691431, ИНН 4813003245) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (ОГРН 1054800479909; ИНН 4825043274) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, расположенное по адресу: Липецкий р-он, с. Сырское, ул.Воронежская, участок 38,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района (ОГРН 1154827000690, ИНН 4825109550), муниципальное унитарное предприятие "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1124813000619, ИНН 4813024541),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости,

при привлечении к участию в деле соответчика Прудникова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Липецкого муниципального района) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" (далее ООО "Проспект Девелопмент") о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

Определением суда от 01.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Проспект Девелопмент" к Администрации Липецкого муниципального района о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание офисов, общей площадью 987,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - филиал ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго"), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей" - (Липецкий район магистральных электрических сетей), Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Архитектор" Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - МУП "Архитектор").

Определением суда от 03.03.2017 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица- Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) отказано в замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску ООО "Проспект Девелопмент" на надлежащего- Прудникова Евгения Викторовича (далее - Прудников Е.В.) в порядке статьи 47 АПК РФ, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению Администрации Липецкого муниципального района истца в порядке статьи 46 АПК РФ определением от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 прекращено производство по делу в отношении Прудникова Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-7004/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации Липецкого муниципального района отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Проспект Девелопмент" о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежское шоссе, 38, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проспект Девелопмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Прудников Е.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прудников Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

22.06.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Проспект Девелопмент" поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела судебной коллегией.

Также 27.07.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Проспект Девелопмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 16.08.2018 с целью представления дополнительных доказательств, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Проспект Девелопмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-7004/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проспект Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддерживает заявленные ходатайства, также ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений на представленный отзыв.

Представители Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на отзыв и представления дополнительных доказательств с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также отсутствия в отзыве на апелляционную жалобу доводов, не заявленных в суде первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Проспект Девелопмент" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнение к ней, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 главой Администрации Липецкого муниципального района издано распоряжение N 209-р "О выборе земельного участка для размещения офисов с магазинами с. Сырское в районе ул.8-ое Марта, ул. Ленина и ул. Северная, общей площадью 6, 3982 га ООО "Проспект Девелопмент" в границах сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого района Липецкой области, со сроком действия распоряжения 3 года.

Распоряжениями главы Администрации Липецкого муниципального района от 10.05.2011 N 227-р срок вышеуказанного распоряжения продлен на два года, от 29.04.2013 N 708-р, от 25.12.2013 N 2016-р, от 20.11.2014 N 1656-р каждым срок действия вышеуказанного распоряжения продлен на шесть месяцев.

18.05.2015 между Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО "Проспект Девелопмент" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38, площадью 12 464 кв.м, кадастровый номер 48:13:1190106:17, для размещения офисов с магазинами в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается на 5 лет с 18.05.2015 по 18.05.2020.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заявления ООО "Проспект Девелопмент" от 19.10.2015 МУП "Архитектор" подготовлен градостроительный план N RU 48513419-1028 земельного участка площадью 1,2464 га с кадастровым номером 48:13:1190106:17, утвержденный распоряжением Администрации Липецкого муниципального района N 1711-р от 29.10.2015.

10.12.2015 утверждена проектная документация "Строительство офисов, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, 38, выполненная ООО "Горстрой".

09.12.2015 Администрация Липецкого муниципального района предупредила ООО "Проспект Девелопмент" (получено 22.12.2015) о необходимости приостановить все подготовительные и строительные работы на арендованном земельном участке до получения разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой Липецкого района совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении N 01-12/Пр-1 директор ООО "Девелопмент" Коростелев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке без разрешения на строительство.

Уведомлениями от 23.05.2016 N 338, от 24.06.2016 N 458, 01.08.2016 N 584 Администрация Липецкого муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство по заявлениям общества от 12.05.2016 N 2217, от 17.06.2016 N 2839, от 25.07.2016 N 3403.

Уведомлением от 19.07.2016 N 532 Администрация Липецкого муниципального района также отказала в выдаче разрешения на строительство согласно заявлению общества от 11.07.2016 N3187, с указанием ранее указанных причин отказа, а также указанием в проектной документации места размещения стоянки автомобильного транспорта с нарушением требований, указанных в письме филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" от 15.06.2016 NМРСКА/ЛП/17-1/6351.

Администрацией Липецкого муниципального района в адрес ответчика направлено требование о добровольном сносе самовольного строения и приведении в первоначальное состояние земельного участка в срок до 18.07.2016.

27.07.2016 Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области получено обращение ООО "Проспект Девелопмент" N 946 от 27.07.2016 о необходимости внесения изменений в градостроительный план земельного участка N RU 48513419-1028 в связи с изменением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства.

09.08.2016 Управление имущественных и земельных отношений произвело осмотр земельного участка, переданного ООО "Проспект Девелопмент" в аренду, и установило, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства, ведутся отделочные работы (кровля крыши).

18.08.2016 ООО "Проспект Девелопмент" вновь обратилось в Администрацию Липецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38.

26.08.2016 Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области ООО "Проспект Девелопмент" выдано уведомление N 659 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу N А36-9882/2016 отказано ООО "Проспект Девелопмент" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Липецкого муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство N 659 от 26.08.2016, обязании Администрации Липецкого муниципального района выдать разрешение на строительство офисов, расположенных по адресу: Липецкий район, с. Сырское, ул. Воронежская, участок 38; о признании незаконным бездействия Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка N RU48513419-1028 от 19.10.2015; об обязании Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области внести изменения в градостроительный план земельного участка NRU48513419-371 от 20.03.2017 и выдать его с учетом изменений в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет, утвержденными решением N120 от 25.12.2012 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением N 175 от 13.05.2014 года, N 153 от 29.03.2016 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Липецкого муниципального района в арбитражный суд 25.07.2016 с требованием о сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, ООО "Проспект Девелопмент" предъявило встречный иск.

Полагая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N 217 от 18.05.2015 перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, последним заявлены самостоятельные требования о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Липецкого муниципального района, во встречном исковом заявлении ООО "Проспект Девелопмент", удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт строительства спорного объекта ООО "Проспект Девелопмент" на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 в отсутствие необходимого разрешения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 по делу N 01-12/ПР-1, топографическим планом указанного земельного участка, подготовленным МУП "Архитектор" в сентябре 2016 года, градостроительным планом N RU 48513419-371 земельного участка площадью 12 464 кв.м с кадастровым номером 48:13:1190106:17, подготовленным МУП "Архитектор" 20.03.2017 на основании заявления общества от 27.07.2016, техническим планом здания, подготовленным ООО "Вертикаль" 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу N А36-9882/2016 установлена правомерность отказа Администрации Липецкого муниципального района в выдаче разрешения на строительство N 659 от 26.08.2016, поскольку строительство объекта начато обществом до получения разрешения в порядке, установленном положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ (действующей на дату принятия постановления N 209) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после предусмотренного законом публичного информирования населения.

Между тем, публикация информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок в аренду не представлена.

В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области N 120 от 25.12.2012, земельный участок, расположенный по адресу: Липецкий район, с. Сырское, ул.Воронежская, участок 38, находится в рекреационно-природной зоне (РЗ), на которой не предусматривается осуществление застройки. Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок поставлен на учет 22.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Экспертное заключение от 10.04.2017 N 3028/9-3 подтверждает, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительно-техническим нормативам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства, эксперт указал, что не представляется возможным установить соответствует ли оно противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и иным нормам не представляется возможным.

При проведении ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении от 26.10.2017 N 9575/9-3 эксперт пришел к следующим выводам:

На момент начала строительства (декабрь 2015 года) при условии расположения объекта площадью 987,2 м (офисы с магазинами) на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, с. Сырское, ул. Воронежская, участок, 38, в зоне О2 (зона обслуживания местного назначения), в зоне Р3 (рекреационно-природная зона) расположение спорного объекта не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации Том II 12694 в части основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования.

На дату проведения судебной экспертизы при условии расположения спорного объекта на указанном земельном участке, в зоне О2 (зона обслуживания местного назначения, расположение спорного объекта не соответствует решению Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации N 461 от 17.08.2017 в части архитектурно-строительных требований, при условии расположения в зоне Р3 (рекреационно-природная зона) не соответствует указанному решению в части основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования и архитектурно-строительных требований.

ООО "Проспект Девелопмент" не опровергнут факт нарушения градостроительных регламентов в виде несоблюдения минимального процента застройки, а также в части отклонения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ земельных участков с 3 м до 0,83 м, а также отклонений от минимальных отступов от стен зданий до красных линий до 0, 83 м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что созданный ООО "Проспект Девелопмент" объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, напротив, ООО "Проспект Девелопмент" продолжало строительство спорного объекта вопреки уведомлениям Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о запрете строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области сделал вывод о злоупотреблении правом ООО "Проспект Девелопмент".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение ООО "Проспект Девелопмент" в ходе судебного разбирательства с Прудниковым Е.В. соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи строительных материалов от 27.10.2017 с целью прекращения производства по делу, свидетельствует о недобросовестности общества.

При этом, заключая договор купли-продажи строительных материалов, стороны должны были осознавать, что строительные материалы по договору купли-продажи от 27.11.2017 невозможно реализовать без демонтажа самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, как верно указано судом области, иск предъявлен к надлежащему ответчику -ООО "Проспект Девелопмент" как к лицу, которое осуществило строительство спорного объекта.

Определение суда о прекращении производства по делу в отношении Прудникова Е.В. не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что встречный иск ООО "Проспект Девелопмент" направлен на легализацию самовольно построенного объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности ООО "Проспект Девелопмент" на указанный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация Липецкого муниципального района, настаивая на удовлетворении исковых требований не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов, ссылка, что нарушаются ее права, как лица, выдающего распоряжение на строительство объектов, судом первой инстанции правомерно не принята как ошибочная.

С учетом Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и городского округа город Липецк Липецкой области" распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом, каковым является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи аренды земельных участков от 01.03.2016 от Администрации Липецкого муниципального района переданы Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, как уполномоченному органу, договоры аренды земельных участков, в том числе N 217 от 18.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что исковые требования Администрации Липецкого муниципального района не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, соблюдения обществом градостроительных норм и правил, а также свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о сносе спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставлении права Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в случае невыполнения ООО "Проспект Девелопмент" требований о сносе в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить снос самовольной постройки с последующим возмещением понесенных расходов за счет ООО "Проспект Девелопмент".

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-7004/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прудникова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Проспект Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков