Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 07АП-7387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-5879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 октября 2017 г.

Дело N А45-11779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (апелляционное производство N 07АП-7387/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу N А45-11779/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Козачука Андрея Олеговича (ОГРНИП 317547600021202, ИНН 540416481423, г. Новосибирск)

к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34)

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ковынева Р.И., по доверенности от 09.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козачук Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:281, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием необходимых для регистрации права собственности на спорный объект документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок введения объекта недвижимого имущества в оборот; обращение в уполномоченный орган носило формальный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного здания требованиям градостроительных норм и правил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козачук А.О. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:281, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 марта 2017 года.

В 2016 году истцом на данном земельном участке с привлечением подрядной организации возведено здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 кв. м для целей реализации предпринимательской деятельности.

17 мая 2017 года в ответ на обращение истца от 15 мая 2017 года Мэрией города Новосибирска уведомлением N 11/1/01294 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая возможным признание права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, документально подтверждена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Обращение истца 15 мая 2017 года за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 17 мая 2017 года следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истцом не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало ему в оформлении и предоставлении названных документов. Из материалов дела не следует, что у истца имелись реальные намерения возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона, реализовать которые он не смог по независящим от него обстоятельствам. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что получение градостроительного плана земельного участка было нецелесообразно, поскольку это заняло бы длительный срок.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее требование предъявлено истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом в материалы дела заключение N ИТО-191/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт", не является достаточным доказательством, поскольку специалист исследовал только вопросы соответствия земельного участка виду разрешенного использования.

В материалах дела не имеется заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о принятии истцом необходимых мер для ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу N А45-11779/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков