Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 11АП-11962/17

г. Самара

12 октября 2017 г.

дело N А65-29541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" и индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года о возмещении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ") по делу N А65-29541/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419), г. Набережные Челны, о взыскании 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 369 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Калмыкова А.А.(доверенность от 30.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный Предприниматель Степанов Никита Владиславович, г. Уфа обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт", г. Наб. Челны 350.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 г., по делу N А65-29541/2015 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт", г. Наб. Челны (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419) в пользу Индивидуального Предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича, г. Уфа (ОГРНИП 314028000024941, ИНН 027605505901) 50.000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования ИП Степанова Н.В. о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления и за участие в суде первой инстанции являются незаконным и однозначно не подлежащими взысканию поскольку ООО "Восток-ТМ" не обращалось в суд с требованием о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что требования о возмещении судебных расходов за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции является незаконными и не могут быть взысканы в пользу ИП Степанова Н.В., поскольку ООО "Восток-ТМ" не обращался в суд о возмещении судебных расходов, а право на возмещение таких расходов у ИП Степанова Н.В., могло возникнуть только в момент их присуждения. Заключение соглашения о правопреемстве между ООО "Восток-ТМ" и ИП Степановым Н.В. не влечет к правопреемника права на взыскание судебных расходов.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный Предприниматель Степанов Никита Владиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Также заявитель ссылается на то, что Банк отказался возвратить незаконно взысканную комиссия в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размере судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий Банк "Камский горизонт" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 24.11.2016 года по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что по своему содержанию договор от 09.03.2016 года о передаче прав и обязанностей является передачей договора (одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу), о чем также свидетельствует ссылка сторон в договоре на статью 392.3 ГК РФ. Кроме того, ИП Степанов Н.В. принимал участие как сторона по делу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и непосредственно понес расходы на оплату услуг представителя. В связи с изложенным указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела явствует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 года с Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт", г. Наб. Челны (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Восток-ТМ", г. Уфа (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043) было взыскано 3.071.631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 38.358 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 09.03.2016 года между ООО "Восток-ТМ" (цедент) и ИП Степановым Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на основании которого ИП Степанову Н.В. было передано право требования с должника 3.071.631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 38.358 руб. 16 коп. госпошлины, взысканных с должника на основании решения Арбитражного суда РТ от 29.02.2016 года по делу N А65-29541/2015. Определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2016 года была произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А65-29541/2015, Общество с Ограниченной Ответственностью "Восток-ТМ", г. Уфа (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043) на его правопреемника, Индивидуального Предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича, г. Уфа (ОГРНИП 314028000024941, ИНН 027605505901).

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Степанов Н.В. указывает, что 23.10.2015 года между ООО "Восток-ТМ" и адвокатом Журавлевым Р.А. был заключен договор на оказание правовой помощи N 712 в связи с рассмотрением дела, стоимость услуг по которому составила 350.000 руб., оплату которых произвел Степанов Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1423 от 20.10.2016 года.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 09.03.2016 года ООО "Восток-ТМ" в полном объеме передало Степанову Н.В. права и обязанности по договору на оказание правовой помощи N 712 от 23.10.2015 года. В связи с изложенным, заявитель просил взыскать понесенные судебные расходы при рассмотрении дела.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по елу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных взыскателем расходов, а также о том, что рассмотрение дела не требовало от представителя истца больших трудозатрат, кроме составления и подачи искового заявления, дело не представляло большой сложности, а доводы, изложенные письменных отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, являются идентичными. Также ответчик указал, что согласно прайс-листам с сайтов различных компаний, оказывающих сходные юридические услуги, расценки на услуги аналогичные услугам заявителя, являются более низкими.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учел, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе и акту выполненных работ от 20.10.2016 года представителем заявителя была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, подготовка идентичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве и участие представителя в трех судебных заседаниях (два в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции также принял во внимание степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителем заявителя законодательства и судебной практики, владение им научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела, и законно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о разумности судебных расходов в сумме 50.000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-29541/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов