Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 15АП-13121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-9652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 г.

дело N А32-4492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

Бабаян Роман Вачаганович: паспорт, лично;

от Бабаян Дианы Вачагановны : представитель Вакула В.В., паспорт, доверенность от 28.09.2016;

от Федосова Владимира Петровича: представитель Федоренко Ф.А., паспорт, доверенность от 28.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаян Дианы Вачагановны; Федосова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу N А32-4492/2017

по иску Бабаян Романа Вачагановича, Бабаян Дианы Вачагановны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон", Федосову Владимиру Петровичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Бабаян Роман Вачаганович (далее - Р.В. Бабаян), Бабаян Диана Вачагановна (далее - Д.В. Бабаян) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон" (далее - общество), Федосову Владимиру Петровичу (далее - В.П. Федосов) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между обществом и В.П. Федосовым, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания В.П. Федосова возвратить обществу отчужденное по данному договору следующее недвижимое имущество: нежилое здание (сарай) площадью 86,7 кв.м, литера Г2, кадастровый номер 23:43:0422001:1436 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; нежилое здание (насосная) площадью 36,8 кв.м, литера Г3, кадастровый номер 23:43:0422001:1442 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; нежилое здание (насосная) площадью 25,4 кв.м, литера Г1, кадастровый номер 23:43:0422001:1435 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е.Бершанской, 349/2; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1438 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449 по адресу: г. Краснодар, ст. Пашковская, железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон", а также о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на указанное имущество (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор не является заключенным по основанию несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора, а потому не может быть признан недействительным.

Д.В. Бабаян обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не является обоснованным, поскольку право В.П. Федосова на являвшееся предметом спорного договора недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП на основании оспариваемой сделки; таким образом, предмет договор был идентифицирован с достаточной для регистрации перехода права собственности определенностью. Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что спорный договор был подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, действия которого по заключению спорного договора одобрены обществом не были. Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности В.П. Федосова на недвижимое имущество; между тем, данное право не могло возникнуть на основании договора, оцененного судом первой инстанции в качестве незаключенного.

В.П. Федосов обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора купли-продажи от 21.08.2013. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о несогласованности существенного условия спорного договора является необоснованным, поскольку отсутствие кадастровых номеров входящих в его предмет объектов (не предусмотренных законодательством во время их приемки в эксплуатацию в 2000 году и постановки на технических учет в 2001 году) не исключает их индивидуализацию по сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 10.02.2008). Спорный договор и все приложения к нему (фототаблицы, акт приема передачи и т.д.) содержат необходимые для индивидуализации объектов сведения: указания на адресные ориентиры и иные характеристики объектов, которые соответствуют акту приемки объектов в эксплуатацию и техническому паспорту. Кадастровый учет спорных объектов недвижимости был осуществлен после заключения спорного договора по заявлению В.П. Федосова. Содержание уточненных исковых требований свидетельствует об отсутствии неопределенности для истца в вопросе о том, какие объекты являлись предметом спорного договора; такая неопределенность отсутствовала и для В.П. Федосова при заключении данного договора. Между сторонами разногласия по вопросу о том, какие объекты являлись предметом договора, отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о заключении договора неуполномоченным лицом не обоснован, поскольку суд не исследовал обстоятельства последующего одобрения договора обществом. Судом не дана оценка тому факту, что договор от 21.08.2013, приложения к нему, расписка в получении денежных средств содержат оттиск печати общества, а также содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Доказательства незаконного использования печати общества при ее проставлении на спорном договоре и приложениях к нему, а равно ее о хищения или утраты печати в деле отсутствуют. В деле имеется технический паспорт нежилых зданий от 25.11.2013, из чего следует, что сотрудники БТИ были допущены на территорию общества для проведения измерений в натуре, описания конструктивных элементов зданий, составление абрисов и планов зданий, являющихся предметом договора. Изложенное свидетельствует о последующем одобрении обществом спорного договора. Подписание договора от 21.08.2013 Бабаян В.В., являвшимся основным участником общества (83,3% в уставном капитале), не является основанием признания его недействительности, поскольку статья 183 ГК РФ предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Поскольку Бабаян В.В. являлся основным участником общества (83,3% в уставном капитале), постольку подписание им спорного договора свидетельствовало об ее одобрении общим собранием участников общества. Истцы, являющиеся участниками общества, не облают правом на предъявление иска о присуждении в пользу общества, что следует из абзаца второго пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Определением апелляционного суда от 29.09.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью Е.А. Маштакову в связи с нахождением судьи Н.В. Ковалевой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Д.В. Бабаян поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы В.П. Федосова просил отказать.

Р.В. Бабаян в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Д.В. Бабаян, в удовлетворении апелляционной жалобы В.П. Федосова просил отказать.

Представитель В.П. Федосова в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы Д.В. Бабаян просил отказать.

Общество, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара было зарегистрировано в качестве юридического лица созданное в порядке реорганизации общество. 15.10.2002 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об обществе как юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

По состоянию на 16.08.2013 участниками общества являлись Бабаян Вачаган Вазгенович (далее - В.В. Бабаян) с долей в уставном капитале в размере 83,4%, Д.В. Бабаян с долей в уставном каптале в размере 8,3%, Р.В. Бабаян с долей в уставном капитале в размере 5,3%.

На основании решения общего собрания участников общества от 21.03.2012 N 1 директором (единоличный исполнительный орган) общества являлась Д.В. Бабаян; сведения о Д.В. Бабаян как единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2012.

21.08.2013 между обществом (продавец) в лице В.В. Бабаяна и В.П. Федосовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

1) объект N 1 (приложение к договору - фото N 1) - площадь 3,42 кв.м (2,78 м х 1,23 м);

2) объект N 2 (приложение к договору - фото N 2) - площадь строения, расположенного на фото N 2 слева - 17, 64 кв.м (6,21 м х 2,84 м);

3) объект N 3 (приложение к договору - фото N 2) - площадь недостроенного строения (на фото N 2 справа) - 25,4 кв.м (6,06 м х 4,19 м);

4) объект N 3А, передаваемый покупателю в собственность должен быть достроен за счет средств общества в срок до 30.09.2013;

5) объект N 4 (приложение к договору - фото N 3) - площадь строения 33,4 кв.м (6,66 м х 5,01 м);

6) объект N 5 (приложение к договору - фото N 4) - площадь строения 87,7 кв.м (10,73 м х 8,17 м);

7) объект N 6 - железная дорога, находящаяся на балансе общества;

8) объект N 7 - два цилиндрических резервуара для хранения ГСМ по 1 000 куб.м каждый (общий объем 2 000 куб.м).

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов определена в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 4 договора в оплату покупной цены засчитываются денежные средства в размере 300 000 руб., которые покупатель передал продавцу 15.08.2011. Согласно пункту 5 расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Кроме того, факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. В.В. Бабаяном от В.П. Федосова подтвержден распиской В.В. Бабаяна от 21.08.2013 (т.1, л.д. 37).

По акту приема-передачи от 21.08.2013, подписанному со стороны общества В.В. Бабаяном, В.П. Федосову были переданы объекты, указанные в пункте 1 договора купли-продажи (т.1, л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 по делу N 2-5388/14, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 по заявлении. В.П. Федосова были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенного обществом и В.П. Федосовым, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. им. Е.Бершанской, 349б. Данным решением Управление Росреестра по Краснодарскому краю присуждено к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенного обществом и В.П. Федосовым: уборная литер Г10 площадью 3,5 кв.м; насосная литер Г1 площадью 25,4 кв.м; насосная литер Г3 площадью 36,8 кв.м; сарай литер Г2 площадью 86,7 кв.м; железная дорога длиной 92,1 кв.м; два цилиндрических резервуара для хранения ГСМ по 1 000 куб.м каждый (общий объем 2 000 куб.м), литеры 36, 37.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 по делу N 2-5388/14 разъяснено; данным определением Управление Росреестра по Краснодарскому краю присуждено к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенного обществом и В.П. Федосовым: насосная литер Г1 площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; наземный резервуар литер 37 площадью 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2. сарай литер Г2 площадью 86,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; насосная литер Г3 площадью 36, 8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; наземный резервуар литер 36 площадью 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2; железнодорожный путь необщего пользования (погрузочно-выгрузочный) длиной 57,5 м, (от ПС 133 (ПКО+49,2) до ворот (ПК1+06,9) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2.

11.12.2014 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) были внесены записи о регистрации права собственности В.П. Федосова на следующие объекты недвижимости:

1) сарай литер Г2 (нежилое здание), площадь 86,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2 (рег. запись N 23-23-01/532/2014-693);

2) насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2 (рег. запись N 23-23-01/532/2014-694);

3) насосная литер Г1 (нежилое здание), площадь 25,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2 (рег. запись N 23-23-01/532/2014-691);

4) наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2 (рег. запись N 23-23-01/532/2014-692);

5) наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2 (рег. запись N 23-23-01/532/2014-695).

26.12.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 и акта передачи от 21.08.2013, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) была внесена запись о регистрации права собственности В.П. Федосова на объект недвижимости сооружения железнодорожного транспорта, нежилое, протяженностью 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449 по адресу: г. Краснодар, ст. Пашковская, железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" (рег. запись 23-23-01/509/2014-814).

Истцы, ссылаясь на заключение со стороны общества договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 неуполномоченным лицом, нарушение порядка одобрения крупной сделки, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции квалифицирован спорный договор в качестве незаключенного договора по основанию несогласования сторонами существенного условия о предмете вследствие отсутствия в договоре индивидуализирующих признаков отчуждаемых объектов. Основанием для такого вывода послужило установление судом первой инстанции, что кроме общей площади, адреса, содержащегося в наименовании договора, и общей стоимости, иной информации об объектах недвижимости, договор не содержит, ни один из передаваемых объектов (N 1 - 7) не имеет кадастрового номера; по объекту N 6 не указана протяженность ж/д пути, его технические характеристики и фактическое местонахождение; приложения (фото N 1 - 4), на которые имеется ссылка в договоре от 21.08.2013 как на индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, также не содержат кадастровых номеров объектов и имеют ссылку на договор купли-продажи от 19.08.2013; акт приема-передачи от 21.08.2013 также не содержит индивидуализирующих характеристик передаваемых объектов (имеет отсылку на пункт 1 договора купли-продажи). Вывод о незаключенности спорного договора послужил основанием отказа в иске о признании его недействительным.

Между тем, признав спорный договор незаключенным, суд первой инстанции не принял по внимание следующее.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Между тем, из поведения сторон не следует существование какой-либо неопределенности в вопросе о предмете спорного договора. Тождество объектов, отчужденных по спорному договору, и объектов, право собственности на которые зарегистрировано за В.П. Федосовым на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.07.2014, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности существенного условия договора не исключает исполнимости последнего.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563 по делу N А40-137954/2015).

Отсутствие в тексте спорного договора сведений о кадастровых номерах отчужденных по нему объектов недвижимости само по себе не исключает возможность их индивидуализации в условиях. Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.07.2014, которыми были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенного обществом и В.П. Федосовым, а Управление Росреестра по Краснодарскому краю присуждено к осуществлению государственной регистрации перехода к В.П. Федосову права собственности на конкретные объекты недвижимого имущества по спорному договору, следует, что спорный договор содержал достаточные для индивидуализации входящих в его предмет объектов недвижимости сведения.

Переход права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю, на который был направлен спорный договор, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости), что свидетельствует об исполнении данного договора, а потому основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в иске о признании спорного договора недействительным по основанию его незаключенности не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах подлежат оценке по существу доводы искового заявления об основаниях недействительности спорного договора.

При оценке действительности спорного договора по основанию совершения его неуполномоченным лицом апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор баз заключен от 21.08.2013, в силу чего при оценке его действительности подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

Как следует из материалов дела, спорного договор со стороны общества был подписан В.В. Бабаян, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В тексте спорного договора содержится указание на то, что договор подписан В.В. Бабаян в качестве директора.

Между тем, в указанный период директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась Д.В. Бабаян на основании решения общего собрания участников общества N 1 от 21.03.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о Д.В. Бабаян как единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2012.

На день совершения спорного договора В.В. Бабаян являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 83,4%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из пункта 2 статьи 53 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции следует, что через своих участников юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Данный закон не предусматривает приобретением обществом гражданских прав и принятие гражданских обязанностей через участников.

Равным образом, из устава общества не следует, что указанным полномочием наделены участники общества.

Таким образом, спорный договор со стороны общества был заключен неуполномоченным лицом.

Об отсутствии у В.В. Бабаян полномочий единоличного исполнительного органа В.П. Федосов, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог знать, поскольку в ЕГРЮЛ с 30.03.2012 содержалась запись о том, что директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась Д.В. Бабаян.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02 по делу N А50-14081/2000, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (содержащего толкование норм права в спорный период) при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Воля уполномоченного органа общества на совершение спорной сделки, направленной на распоряжение спорными объектами недвижимости, выражена не была.

Отсутствие воли уполномоченных органов на совершение спорной сделки влечет ничтожность последней как противоречащей положениям статьей 53, 209 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-3528/13 по делу N А41-6317/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 N Ф08-3937/2015 по делу N А20-5483/2013).

Данный вывод не опровергает довод В.П. Федосова о том, что на момент заключения спорной сделки В.В. Бабаян обладал долей в уставном капитале общества в размере 83,4%, поскольку из Закона об обществах, а равно из устава общества следует отсутствие у участника общества полномочия на совершение от имени общества сделок независимо от размера доли в уставном капитале.

Доказательства наделения В.В. Бабаян полномочием на совершение спорного договора по иному основанию (доверенность) в деле отсутствуют. Довод о том, что такое полномочие вытекало из факта проставления на спорном договоре печати общества отклоняется, поскольку сам по себе доступ какого-либо лица к печати юридического лица не свидетельствует о наличии у него основанного на абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствующего из обстановки, в которой действует лицо, полномочия на отчуждение принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости.

Основания для вывода о наличии у В.В. Бабаян соответствующего полномочия в силу доверенности, выданной уполномоченным органом общества, с точки зрения имеющихся в деле доказательств в деле отсутствуют; соответствующий довод никем из участвующих в деле лиц не приводился. Как указано выше, в тексте спорного договора указано, что он заключается В.В. Бабаян как директором общества.

При оценке спорного договора с точки зрения правовой подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд установил следующее.

Доказательства одобрения спорного договора в лице уполномоченного органа в какой-либо форме в деле отсутствуют. Денежные средства по спорному договору были получен В.В. Бабаян, который не обладал полномочием действовать от имени общества. Заявление на регистрацию перехода к В.П. Федосову права собственности на отчужденные по спорному договору объекты общество не подавало, что, как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, явилось одним из оснований отказа в государственной регистрации. Данная регистрация, как указано выше, произведена на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.07.2014, по заявлению В.П. Федосова о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на отчужденные по спорному договору объекты недвижимого имущества. Общество в данном деле не участвовало.

Таким образом, основания для вывода об одобрении спорного договора обществом в лице уполномоченного органа, а соответственно, применении к спорной сделке пункта 1 статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного спорный договор, не породивший для общества никаких прав и обязанностей, не мог являться основанием перехода прав общества на спорные объекты к В.П. Федосову.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного спорный договор купли-продажи от 21.08.2013 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Вывод о ничтожности спорного договора исключает необходимость его оценки с точки зрения оспоримости по основанию нарушения определенного Законом об обществах порядка совершения крупной сделки.

При оценке довода В.П. Федосова об отсутствии у соистцов как участников общества права на иск о признании недействительности спорной сделки и применении ее последствий апелляционный суд установил следующее.

Иск по настоящему делу предъявлен 06.02.2017, в силу чего при оценке наличия у соистцов права на иск в материальном смысле подлежат применению нормы, действующие на день предъявления иска.

Иск о признании недействительности спорного договора и применении последствий его недействительности предъявлен соистцами как участниками общества. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на день предъявления иска, а равно на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, каждый из соистцов являлся участников общества с долей в уставном капитале по 7/24. Совокупная доля соистцом в уставном капитале составляет 14/24, что соответствует 58,3% уставного капитала.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу указанной нормы участники общества вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок общества независимо от оснований их ничтожности. Применение последствий ничтожности сделок невозможно без установления их (сделок) ничтожности.

Входящее в предмет иска требование о применении последствий ничтожности спорного договора направлено на возврат обществу отчужденных по спорному договору объектов.

Таким образом, соистцы обладают правом на обращение в суд с иском о ничтожности спорного договора и применении последствий его ничтожности в защиту интересов общества.

Тот факт, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика не свидетельствует об основаниях для отказа в иске.

Кроме того, привлечение сторон сделки в качестве ответчиков по иску, предъявленному не участвующим в этой сделке лицом, в том числе участником одной из сторон, следует из смысла статей 153, 154, 166, 167 ГК РФ и соответствует сформировавшейся единообразной практике арбитражных судов по делам об оспаривании недействительных сделок (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 по делу N А15-2370/2015, от 28.06.2017 по делу N А32-27448/2016, от 27.10.2016 по делу N А32-42146/2015).

При оценке сделанного в суде первой инстанции заявления В.П. Федосова о применении срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки началось 21.08.2013, что следует из дат подписания акта приема-передачи объектов по данному договору и расписки в получении денежных средств.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) указанная норма была изменена в части определения начала течения срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые предъявляются лицом, не являющимся стороной сделки - начало течения срока исковой давности для таких лиц является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ данная норма применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Трехлетний срок исковой давности при его исчислении с 21.08.2013 по состоянию на 01.09.2013 не истек, а потому к сроку исковой давности по заявленному соистцами требованию о ничтожности спорного договора и применении последствий его ничтожности применяется пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

В силу указанной нормы, как указано выше, течение срока исковой давности по указанным требованиям при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При определении данного момента апелляционный суд исходит из следующего.

Иск предъявлен истцами как участниками общества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Спорный договор был совершен в 2013 году.

В деле отсутствуют доказательства проведения в обществе годового общего собрания участников по итогам 2013 года.

Поскольку круг участников общества в 2014 году ограничивался соистцами, а Д.В. Бабаян кроме того являлась единоличным исполнительным органом общества, постольку проведение данного собрания полностью зависело от воли соистцов, в силу чего непроведение в установленный Законом об обществах и уставом общества срок годового общего собрания участников по итогам 2013 года не исключает вывод о том, что они могли узнать о спорном договоре на данном собрании, если бы оно было проведено и на нем утверждались бы заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что соистцы как участники общества должны были узнать о совершении спорного договора не позднее определенного Законом об обществах и уставом общества срока проведения в обществе годового собрания по итогам 2013 года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 34 Закона об обществах годовое общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В соответствии с пунктом 6.1 устава общества годовое общее собрание проводится с 01 марта по 30 апреля.

Соответственно, срок проведения годового общего собрания общества по итогам 2013 года истек 30.04.2014.

Тот факт, что Д.В. Бабаян как участник общества одновременно являлась его единоличным исполнительным органом в любом случае не исключает указанный момент начала течения срока исковой давности для Р.В. Бабаян.

Представленное В.П. Федосовым апелляционному суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 не свидетельствует о том, что Р.В. Бабаян как участнику общества о спорном договоре было известно по состоянию до 06.02.2014.

Равным образом приведенный В.П. Федосовым довод о наличии технического паспорта нежилых зданий от 25.11.2013, составленный работниками БТИ, которые были допущены на территорию общества для проведения измерений в натуре, описания конструктивных элементов зданий, составление абрисов и планов зданий, являющихся предметом договора, не позволяет достоверно установить факт известности Р.В. Бабаян как участнику общества о спорном договоре по состоянию до 06.02.2014.

Таким образом, начавший течение с 30.04.2014 трехлетний срок исковой давности истек 30.04.2017.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд также принял во внимание, что переход права собственности на отчужденные по спорному договору объекты недвижимости к В.П. Федосову как покупателю был зарегистрирован в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) состоялся 11.12.2014 и 26.12.2014, то есть гораздо позднее дня, которым апелляционный суд определил начало течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности соистцами не пропущен, постольку основания для отказа в иске по основанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных по запросу апелляционного суда выписок из ЕГРН следует, что права собственности на все спорные объекты на день рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрированы на В.П. Федосовым.

При таких обстоятельствах в порядке применения предусмотренных пунктом 1 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности (ничтожности) договора от 21.08.2013 подлежат возврату В.П. Федосовым в пользу общества все отчужденные по данному договору объекты недвижимого имущества:

6) железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская.

Основания для применения последствия недействительности (ничтожности) спорного договора в виде присуждения общества к возврату в пользу В.П. Федосова уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об уплате данных денежных средств в пользу общества. Как указано выше, денежные средства по спорному договору были получены В.В. Бабаян, который не обладал полномочиями на совершение соответствующих действий от имени общества.

В.В. Бабаян умер 29.08.2013. Разрешение споров, возникающих из наследственных правоотношений, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Требование о признании спорного договора недействительным истцы соединили с требованием о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности В.П. Федосова на отчужденные по спорному договору объекты.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является обстоятельством, исключающим возможность обращения в порядке пункта 52 названного постановления с иском о признании права отсутствующим (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу N А32-14463/2012, от 05.09.2017 по делу N А32-2126/2017). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В силу изложенного в иске в части требования о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности В.П. Федосова на отчужденные по спорному договору объекты надлежит отказать.

При этом, согласно абзацу второму пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на В.П. Федосова обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N N 23-23-01/532/2014-691, 23-23-01/532/2014-692, 23-23-01/532/2014-693, N 23-23-01/532/2014-694, N 23-23-01/532/2014-695, 23-23-01/509/2014-814 о праве собственности В.П. Федосова на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с В.П. Федосова в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с В.П. Федосова в пользу Д.В. Бабаян подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-4492/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Позитрон" (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552) и Федосовым Владимиром Петровичем (1954 года рождения, урож. г. Краснодар).

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Позитрон" (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552) и Федосовым Владимиром Петровичем (1954 года рождения, урож. г. Краснодар), обязать Федосова Владимира Петровича (1954 года рождения, урож. г. Краснодар) возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Позитрон" (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552) следующие объекты недвижимого имущества:

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Федосова Владимира Петровича (1954 года рождения, урож. г. Краснодар) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федосова Владимира Петровича (1954 года рождения, урож. г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Позитрон" (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с Федосова Владимира Петровича (1954 года рождения, урож. г. Краснодар) в пользу Бабаян Дианы Вачагановны (1988 года рождения, урож. г. Сочи) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.