Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 10АП-13545/17

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего СПХ "Колхоз Щекинский" - Худякова М.И., лично, паспорт, решение;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Романов А.С., доверенность от 19.09.2017; Яшкин А.О., доверенность от 21.09.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-55535/12, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10 июня 2013 года в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" (далее - СПК "Колхоз Щекинский") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна.

Требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину по Московской области в сумме 1 001 505 руб. 66 коп. - налог, 1 142 715 руб. 10 коп. - пени и 8 906 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14 октября 2013 года СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области обратилась в суд с жалобой действия (бездействие) арбитражного управляющего Худяковой М.И., в которой просила:

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными не соответствующими пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов от 31 марта 2017 года и причинении ущерба должнику в размере 1 048 039 руб. 10 коп.;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в недобросовестности и не разумности; - признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, выразившиеся в нарушении налогового законодательства и повлекшие причинение должнику ущерба в размере 1 800 руб.;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. не законными, выразившееся в несвоевременном направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Колхоз Щекинский";

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, выразившиеся в неправильном выборе способа защиты права и повлекшие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, не соответствующими пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, не соответствующими статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не полном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, установлен статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07 ноября 2016 года, присутствовал один кредитор - уполномоченный орган, доля голосов которого составляет 95,2 процентов, утверждено соглашение об отступном, предложенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области. Уполномоченным органом подано в суд заявление о понуждении конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном.

Определением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

По электронной почте 09 февраля 2017 года в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим направлен промежуточный отчет о деятельности конкурсного управляющего должника за период с 14 октября 2013 года по 09 февраля 2017 года.

Согласно уведомлению о прочтении, электронное сообщение с отчетом конкурсного управляющего прочитано получателем (л.д. 69-75).

Следующий отчет конкурсного управляющего должен быть предоставлен налоговому органу 09 февраля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган был проинформирован об отсутствии у должника денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, в том числе на поездки и публикацию в ЕФРСБ, собрание кредиторов в феврале 2017 года не проводилось, и было назначено на 31 марта 2017 года.

Таким образом, конкурсным управляющим Должника не допущено существенных нарушений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периодичности предоставления отчетов. Направление отчета конкурсного управляющего на 2 дня позже трехмесячного срока не нарушило права и законные интересы Уполномоченного органа.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно Арбитражный суд.

Целью проведения Собрания кредиторов является рассмотрение вопроса об определении необходимых направлений дальнейшей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, а также предоставление кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена работа конкурсным управляющим) в период любой процедуры.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего, однако принятие собранием кредиторов должника не предусмотренных нормами Закона о банкротстве решений об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные конкретные действия недопустимо.

Ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подано после вынесения судом определения от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению Шитиковым А.А. автомобиля BMW 523i, рег.номер У895ХК77, и поступления от пристава информации, что в ходе исполнительного производства взыскано 30 руб.

Кроме того, по шестому вопросу повестки собрания кредиторов должника (07 ноября 2011 года) принято решение о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Таким образом, довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решений собраний кредиторов от 31 марта 2017 года и причинении ущерба должнику в размере 1 048 039 руб. 10 коп. судом отклоняется.

Довод уполномоченного органа о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. незаконными, выразившиеся в нарушении налогового законодательства и повлекшие причинение должнику ущерба в размере 1 800 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Довод уполномоченного органа о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. не законными, выразившееся в несвоевременном направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Колхоз Щекинский" подлежит отклонению.

Определением суда от 19 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено ни одного доказательства в его обоснование, доводы в его обоснование носят исключительно предположительный характер.

07 сентября 2016 года конкурсным управляющим подано заявление в прокуратуру г. Москвы о привлечении Шитикова А.А. к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

Постановлением старшего дознавателя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 10 марта 2017 года отказано в привлечении Шитикова А.А. к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 82). 16 марта 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиде запрета ГИБДД по г. Москве проводить все регистрационные действия в отношении автомобиля: марка, модель: БМВ 523i, год выпуска: 2010, VIN: X4XFPI542AC483419, кузов. X4XFP1542AC483419, шасси: -, цвет: ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см3 ): 2497.0, мощность (кВт/л.с): 151/205, тип: Легковые автомобили седан.

Определением суда от 17 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский" Худяковой М.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Шитиковым А. А. автомобиля БМВ 523i. Руководствуясь положениями пунктов 6, 8 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление было подано в рамках дела о банкротстве Должника.

Определением суда от 29 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2017 года.

В определении о принятии суд указал, что заявление подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29 ноября 2016 года судебное разбирательство отложено на 17 января 2017 года, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 17 января 2017 года судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника спорного имущества - Шитикова А.М.

Определением суда от 19 апреля 2017 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы Уполномоченного органа о непринятии мер, направленных на защиту прав кредиторов и в затягивании конкурсного производства, являются необоснованными. Конкурсный управляющий после получения сведений об отчуждении Шитиковым А. А. автомобиля обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, которое было принято к производству. Рассмотрение заявления трижды откладывалось и в последствии производство по заявлению было прекращено.

Решением суда от 25 апреля 2014 года по делу N А41-8380/14 с ООО "Животноводство" в пользу СПК "Колхоз Щекинский" взыскана задолженность в размере 1 223 448 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 264 392 руб. 30 коп.

Определением суда от 04 июля 2014 года сделка по заключению Соглашения N 8 о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01 сентября 2012 года между ООО "Животноводство" и СПК "Колхоз Щекинский" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга СПК "Колхоза Щекинский" к ООО "Животноводство" в размере 53 200 руб.

Решением суда от 25 февраля 2015 года по делу N А41-82733/14 с ООО "Производственный Центр" в пользу СПК "Колхоза Щекинский" взыскана задолженность в размере - 189 820 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 192 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 520 руб. Определением суда от 29 апреля 2014 года сделка по заключению Соглашения N 2-13 о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01 января 2013 года между ООО "Производственный центр" и СПК "Колхоз Щекинский" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга СПК "Колхоза Щекинский" к ООО "Производственный центр" в размере 649 922 руб. 33 коп.

Исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Животноводство" и ООО "Производственный центр" были направлены в Серпуховский РОСП Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года окончено исполнительное производство по взысканию с ООО "Животноводство" в пользу должника 1 487 840 руб. 70 коп. и 53 200 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Животноводство", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года окончено исполнительное производство по взысканию с ООО "Производственный центр" в пользу должника 649 922 руб. 33 коп. и 233 532 руб. 64 коп. в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Производственный центр", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Права требования должника к ООО "Производственный центр" и ООО "Животноводство" выставлены на продажу на торгах в форме аукциона прошедших 09 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года и на торгах посредством публичного предложения прошедших в период с 28 ноября 2015 года по 26 декабря 2015 года.

Однако дебиторская задолженность не была продана. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность взыскания задолженности с ООО "Производственный центр" и ООО "Животноводство" отслеживание публикаций в Вестнике государственной регистрации на предмет исключения из ЕГРЮЛ неликвидных дебиторов не осуществлялось.

На собрании кредиторов должника (14 июля 2016 года) в повестку дня был включен вопрос о списании дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган проголосовал за снятие с повестки дня указанного вопроса. Конкурсный управляющий предоставил налоговому органу соглашение об отступном.

На собрании кредиторов должника (07 ноября 2016 года) принято решение утвердить соглашение об отступном, предложенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о том, что не заявление возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ООО "Производственный центр" и ООО "Животноводство" повлекло уменьшение конкурсной массы сформирована без учета того, что у указанных юридических лиц отсутствует имущество и взыскать с них задолженность невозможно, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31 марта 2017 года, от налогового органа поступило замечание по отчету конкурсного управляющего, в котором он указал, что в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Включается в конкурсную массу" в столбце 2 не указана остаточная стоимость нереализованного на торгах имущества.

Сведения о поступившем замечании к отчету отражены в протоколе.

Сведения о ходе реализации дебиторской задолженности отражены в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Информация о торгах, о цене предложения, а также о том, что дебиторская задолженность не была продана, отражена в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке "Фабрикант".

В разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" дополнительно раскрыта информация о проведенной конкурсным управляющим должника работе.

В описании проведенной конкурсным управляющим работы, содержащимся в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указаны документы, которые были подготовлены конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника.

В силу пункта 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Решением о предоставлении конкурсным управляющим должника к каждому собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника собранием кредиторов не принималось.

Решение о предоставлении конкурсным управляющим Должника к каждому собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств Должника, собранием кредиторов не принималось. Требование от собрания кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств Должника, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Следовательно, обязанности предоставить на собрании кредиторов, прошедшем 31.03.2017 года отчет об использовании денежных средств Должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 года N 195, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, сведения о движении денежных средств на расчетном счете Должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленном на собрании кредиторов от 31.03.2017 года.

Суд апелляционной инстанции исходя из перечисленных фактических обстоятельств поддерживает довод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина