Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 08АП-11081/17

город Омск

16 октября 2017 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в лице филиала Западно-Сибирского банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН:1028900625918, ИНН: 8904040178, 629303),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (ОГРН 1084720001850, ИНН 7813203923), общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Исаева Б.Р. (паспорт, по доверенности N 8634/231-Д от 30.03.2017, сроком действия до 07.02.2020);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Пандова Владимира Генриховича - представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 30.06.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 30.06.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" - представитель Кремис М.В. (паспорт, по доверенности N 29 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" - представитель Мясников В.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - представитель Братусев И.О. (паспорт, по доверенности N 2 от 11.05.2016, сроком действия до 31.12.2017); представитель Аюгова Е.В. (паспорт, по доверенности N 233 от 28.09.2017, сроком действия до 31.10.2017);

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом), вести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

2. Утвердить арбитражного управляющего Пандова Владимира Генриховича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201,208).

3. Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в размере 633 126 240 руб. 47 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16 от 08.07.2015 как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

4. Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в размере 88 263 503 руб. 41 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/115ик от 31.08.2009 как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 28/115икЗ от 28.02.2014.

5. Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в размере 632 222 501 руб. 16 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12019 от 25.11.2012 как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 12 от 26.02.2016, договором залога доли в уставном капитале N 13 от 26.02.2016, договором залога доли в уставном капитале N 9 от 26.02.2016.

6. Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" в размере 485 555 054 руб. 13 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014 как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 14009/18 от 23.04.2014.

7. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "СП Фоника" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены основные заемщики по кредитным обязательствам перед банком: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (далее - ООО "СУ - 1"), общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу N А81-1827/2017 уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Тюмень) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника" признано обоснованным частично, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04.11.2017. Требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Тюмень) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" с отдельным учетом в реестре требований кредиторов суммы штрафных санкций:

- в размере 633 126 240 руб. 47 коп., в том числе 600 000 000 руб.00 коп. основного долга, 6 780 428 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 26 345 812 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору поручительства N 79 от 08.07.2015, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16 от 08.07.2015 как требования, не обеспеченные залогом имущества должника;

- в размере 88 263 503 руб. 41 коп., в том числе 83 900 000 руб.00 коп. основного долга, 4 363 503 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга по договору поручительства N 28/115/2017ик от 31.08.2009, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N28/115ик от 31.08.2009 как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 28/115икЗ от 28.02.2014;

- в размере 632 222 501 руб.16 коп. в том числе 586 759 913 руб.54 коп. основного долга, 11 501 193 руб.75 коп. процентов за пользование кредитом, 33 961 393 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга и за использование лимита по договору поручительства N 12019/61 от 25.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12019 от 25.11.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 12 от 26.02.2016, договором залога доли в уставном капитале N 13 от 26.02.2016, договором залога доли в уставном капитале N 9 от 26.02.2016.

Требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка (г. Тюмень) в размере 485 555 054 руб.13 коп. по договору поручительства N 14009/53 от 23.04.2014, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014 как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 14009/18 от 23.04.2014, оставлены без рассмотрения.

Временным управляющим ООО "СП Фоника" утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении ООО "СП Фоника" процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение об отмене ликвидации ООО "СП Фоника", поскольку оно не было зарегистрировано, а также ссылается на злоупотребление правом должника. По мнению банка, судом первой инстанции был неправильно произведен расчет активов должника для целей установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Объединенная мостостроительная компания" и Полевиков Сергей Андреевич, которые впоследствии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника подлежит применению в рассматриваемом случае вне зависимости от волеизъявления заявителя кредитора в силу императивных требований закона, в связи с чем время, когда кредитором были уточнены требования в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имеет значение. По мнению заявителя, ссылка на получение должником инвестиционной поддержки от Банка "Пересвет" не может расцениваться в качестве основания для отмены ликвидации.

Впоследствии от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на отказ уполномоченного органа в осуществлении регистрации отмены ликвидации должник и необоснованность выводов суда первой инстанции о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель просил определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить Пандова В.Г. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") и временный управляющий ООО "СП Фоника" Пандов В.Г. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. ООО "Экспател" также просило утвердить конкурсным управляющим Пандова В.Г. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СП Фоника" представило отзыв, в котором указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника и ООО "Тюменьстальмост" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк "Пересвет") просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Экспател" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Совместное предприятие Фоника" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношение должника процедуры наблюдения; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

До обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "СП Фоника" несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" 10.03.2017 направило в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 020002963) (т. 1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Установив, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, превышают 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, на дату судебного заседания должником не удовлетворены, суд первой инстанции верно указал, что ООО "СП Фоника" соответствует признакам банкротства юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для открытия в отношение должника упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Указанная позиция заявителя обусловлена тем, что на основании решения общего собрания ООО "СП "Фоника" от 16.03.2017 было принято решение о добровольной ликвидации названного юридического лица, назначении ликвидатором Забарского А.А.

В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2017 внесена соответствующая запись о начале добровольной ликвидации номер 2178901083304.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.04.2017, указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017.

03.05.2017 опубликованы сведения о ликвидации ООО "СП "Фоника", а также о порядке и сроках заявлений требований его кредиторами.

Решением внеочередного собрания кредиторов ООО "СП "Фоника" от 10.05.2017 (т. 11 л.д. 127 - 130) было принято решение об отмене добровольной ликвидации, в налоговый орган 15.05.2017 подано соответствующее заявление, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.05.2017 была внесена запись об отмене добровольной ликвидации. Однако на основании Решения вышестоящего налогового органа УФНС России по ЯНАО данная запись 26.05.2017 (в день уточнения Банком своих требований) была отменена (т. 12 л.д. 26б-26в).

Из пояснений должника следует, что такая отмена вышестоящим налоговым органом внесенной записи об отмене ликвидации была связана с наличием обеспечительных мер в виде наложения запрета на все регистрационные действия ЕГРЮЛ. Однако согласно Постановлению судебного пристава - исполнителя об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 18.04.2017, приобщенного к материалам дела в судебном заседании представителем ООО "СП "Фоника" следует, что запрет на регистрацию в ЕГРЮЛ был снят, а также внесены изменения в п.1 Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 о запрете всех регистрационных действий и наложен запрет только на внесение изменений в отношении принадлежащих ООО "СП "Фоника" долей в уставном капитале ООО "СУ-1", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12".

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием к проведению повторного внеочередного собрания ООО "СП "Фоника", решением которого от 22.06.2017 повторно отменено решение о ликвидации, об упразднении ликвидационной комиссии и ликвидатора. Заявление 27.06.2017 подано в регистрирующий орган.

Полагая, что наличие в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка связано с объективными причинами, не позволившими должнику своевременно внести изменения в ЕГРЮЛ об отмене ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношение должника процедуры наблюдения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидированного должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Поэтому податель жалобы правомерно сослался на то, что при наличии решения о ликвидации и утверждении ликвидатора к должнику подлежала применению процедура конкурсного производства.

Однако в этом же Определении ВС РФ указано, что эти последствия наступают, если решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

В данном случае решение о ликвидации участниками было отменено, то есть участники должника выразили намерение продолжить деятельность корпорации, которое они довели до суда.

Правового значения отсутствие регистрации такого решения не имеет, поскольку для разрешения спорного вопроса в суде значение имеет именно волеизъявление участников корпорации, а не последствия доведения этого решения до третьих лиц посредством публичного реестра.

В то же время суд апелляционной инстанции не исключает, что доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника и его участников по отмене процедуры ликвидации признаков злоупотребления правом соответствуют действительности.

Такое поведение могло свидетельствовать о наличии у должника и его участников намерения повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего после включения в реестр требований должника дружественных должнику кредиторов в процедуре наблюдения, тогда как в случае введения конкурсного производства у должника отсутствовала бы такая возможность.

Однако в настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что даже если злоупотребление имеет место, оно не может являться основанием для отмены судебного акта по следующим причинам:

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения апелляционной жалобы практически истек установленный судом первой инстанции срок, на который введена процедура наблюдения (до 04.11.2017), то есть наблюдение уже фактически проведено.

С учетом изложенного и того, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось не только ПАО "Сбербанк России", но и иные лица, включая Банк "Пересвет" и Федеральной налоговой службы РФ, чьи требования сопоставимы по размеру с требованиями.

Так, требование Федеральной налоговой службы РФ на сумму 1 966 049 112 руб. 44 коп. на дату рассмотрения апелляционной жалобы принято к производству и назначено на 13.10.2017.

Заявление Банка "Пересвет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" подано на сумму задолженности в размере 3 855 067 204 руб. 13 коп.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ПАО "Сбербанк России" в большей части своей вызвана намерением получить приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, который в случае введения наблюдения банк не получит, так как будет голосовать за выбор кандидатуры наряду с другими кредиторами, чьи требования могут быть признаны обоснованными (не учитывая фактически и юридически аффилированных лиц, которые не должны принимать участие в определении кандидатуры, поскольку такое голосование будет обходом запрета, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Однако поскольку у суда отсутствуют в настоящее время доказательства аффилированности Банка "Пересвет", а ФНС России априори не является аффилированной к должнику, желание подателя жалобы обойти процедуру голосования по вопросу о кандидатуре не подлежит судебной защите, так как законным интересом не является.

Однако указанный интерес заявителя с учетом необходимости соблюдения прав иных кредиторов не может признан достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано ПАО "Сбербанк России" в уточненном заявлении о признании должника банкротом (том 9 листы дела 1-6), должником и его дочерними организациями осуществляется вывод активов, выражающийся в следующем.

1. Реализация должником в лице генерального директора Забарского А.А. техники в количестве 6 единиц общей стоимостью 17 000 000 руб. в Государственное унитарное предприятие Удмурской республики "Удмурское автодорожное предприятие" (ГУЛ УР "Удмуравтодор").

2. ООО "Мостострой-12" (единственный учредитель общества - должник, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Мостострой-12"), где директором является так же Забарский А.А. (директор и ликвидатор должника), продано нежилое здание (договор N 1 купли-продажи объекта) площадью 327,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 6, строение 3, кадастровый номер 77:01:0002025:1005. Дата регистрации права собственности за новым правообладателем ООО "Фоника Авиа" (ИНН 7705954961) - 03.11.2016.

3. ООО "Мостострой-12" (единственный учредитель общества - должник), где директором является так же Забарский А.А. (директор и ликвидатор должника), продано нежилое здание (договор N 2 купли-продажи объекта недвижимости) площадью 271,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 6, строение 4, кадастровый номер 77:01:0002025:1004. Дата регистрации права собственности за новым правообладателем ООО "Фоника Авиа" (ИНН 7705954961) - 02.11.2016.

4. ООО "Мостострой-12" (единственный учредитель общества - Должник), где директором является так же Забарский А.А. (директор и ликвидатор должника), продано нежилое здание (договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 27 ноября 2008 г. N 1, соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2015) площадью 468,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 6, строение 1, кадастровый номер 77:01:0002025:1006. Дата регистрации права собственности за новым правообладателем ООО "Облстройинвет" (ИНН 7715396547) - 30.12.2015.

5. ООО "Мостострой-12" (единственный учредитель общества - должник), где директором является так же Забарский А.А. (директор и ликвидатор должника), продано нежилое здание (соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2015) площадью 231,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 6, строение 2, кадастровый номер 77:01:0002025:1007. Дата регистрации права собственности за новым правообладателем ООО "Облстройинвест" (ИНН 7715396547) -30.12.2015.

Данные доводы никем не опровергнуты.

Учитывая риск утраты активов должником и/или их обесценение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку по состоянию на 6.11.2017 года истечет срок наблюдения, а судебное заседание назначено на 4.11.2017 года, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности введения следующей процедуры, не дожидаясь принятия решения по этому вопросу первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Если первое собрание кредиторов к дате введения следующей процедуры не будет проведено, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего до утверждения соответствующего управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "Объединенная мостостроительная компания" и Полевиков С.А., которые впоследствии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сама по себе основанием для их привлечения в качестве лиц, участвующих в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности (подпункт 5 пункта 17 Постановления N 35).

Вышеуказанные лица с самостоятельными апелляционными жалобами не обратились, нарушение своих прав обжалуемым судебным актом не обосновали.

Таким образом, учитывая, что права и обязанности указанных лиц обжалуемым определением напрямую не затронуты, непривлечение их к участию в деле основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) в лице филиала Западно-Сибирского банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН:1028900625918, ИНН: 8904040178, 629303), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова