Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-45651/17

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-18/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017

по делу N А40-18/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительной сделки от 04.03.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 10 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремэнерго СПТ"

(ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вымпелсетьстрой" - Чупахин И.М., дов. от 12.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Ремэнерго СПТ" - Владимирова М.В., дов. от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 должник - ООО "Ремэнерго СПТ" (ИНН 6037000400, ОГРН 1036002001969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий ООО "Ремэнерго СПТ" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ремэнерго СПТ" на расчетный счет ООО "Вымпелсетьстрой": 04.03.2016 в размере 10 000 000 рублей; 31.05.2016 в размере 690,94 рублей; 02.06.2016 в размере 37 279,62 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 признана недействительной сделка от 04.03.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 10 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде: взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" 10 000 000 рублей; восстановления задолженности ООО "Ремэнерго СПТ" перед ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 10 000 000 рублей. Признана недействительной сделка от 31.05.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 690,94 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" 690,94 рублей; восстановления задолженности ООО "Ремэнерго СПТ" перед ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 690,94 рублей. Признана недействительной сделка от 02.06.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 37 279,62 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Ремэнерго СПТ" 37 279,62 рублей; восстановления задолженности ООО "Ремэнерго СПТ" перед ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 37 279,62 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-18/16 отменить в части; признать недействительными и применить последствия недействительности: сделки от 04.03.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 10 000 000 рублей в части 2 419 354,19 рублей; сделки от 31.05.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 690,94 рублей в части 167,16 рублей; сделки от 02.06.2016 по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 37 279,62 рублей в части 9 019,26 рублей. Восстановить задолженность ООО "Ремэнерго СПТ" перед ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 2 419 354,19 рублей в отношении сделки по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 10 000 000 рублей; в размере 167,16 рублей в отношении сделки по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 690,94 рублей; в размере 9 019,26 рублей в отношении сделки по перечислению ООО "Ремэнерго СПТ" денежных средств ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 37 279,62 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вымпелсетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремэнерго СПТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 платежным поручением N 177, ООО "Ремэнерго СПТ" было перечислено ООО "Вымпелсетьстрой" 10 000 000 рублей назначение платежа указано оплата по договору N 42-06/2015/ВСС от 05.05.2015 за выполненные работы (СМР и ЭМР) по ПС Кожевническая. 31.05.2016 платежным ордером N 98089712, ООО "Ремэнерго СПТ" было перечислено ООО "Вымпелсетьстрой" 690,94 рублей (инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 012386263, выданного 23.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-225756/15 от 28.01.2016. Взыскатель ООО "Вымпелсетьстрой"). 02.06.2016 платежным ордером N 98089712, ООО "Ремэнерго СПТ" было перечислено ООО "Вымпелсетьстрой" 37 279,62 рублей (инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС N 012386263, выданный 23.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-225756/15 от 28.01.2016. Взыскатель ООО "Вымпелсетьстрой").

Оспариваемые платежи на сумму 10 000 000 рублей, 690,94 рублей, 37 279,62 рублей, совершены 04.03.2016, 31.05.2016 и 02.06.2016 соответственно, дело о банкротстве ООО "Ремэнерго СПТ" возбуждено 26.02.2016, т.е. указанные платежи соответствуют условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве, а последний платеж совершен после введения процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2016 поступило заявление ООО "БИЗНЕС-КОЛЛЕКТОРЫ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремэнерго СПТ". Определением суда от 26.02.2016 заявление ООО "БИЗНЕС-КОЛЛЕКТОРЫ" принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО "Ремэнерго СПТ".

Определением от 01.06.2016 года в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по оплате ООО "Вымпелсетьстрой" 04.03.2016, 31.05.2016, 02.06.2016 повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО "Вымпелсетьстрой" получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ООО "Ремэнерго СПТ" за 2015 год, сумма активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 774 224 000 рублей. Один процент составляет 7 742 240 рублей.

Соответственно спорный платеж на сумму 10 000 000 рублей превышает один процент стоимости активов должника. Таким образом, оспариваемый платеж в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи на суммы 690,94 рублей и 37 279,62 рублей не превышают один процент стоимости активов должника.

Оспариваемые списания денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствуют о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений также не позволяют отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы оспариваемые платежи не совершались, а расчеты с кредиторами производились бы в порядке очередности в соответствии с п.4 ст. 134 и 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего ООО "Вымпелсетьстрой" получило бы 77,13 % денежных средств был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-18/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова