Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-46567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-20375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-92581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Лайтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-92581/16 по иску ООО "Глобал Лайтинг" (ИНН 7720508721) к ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) о взыскании 830 314 руб. - неосновательного обогащения, 32 297,41 руб. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 01.03.2017 г., Познанский С.А. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика: Гулидов А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 830 314 руб. неосновательного обогащения, 32297,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 14.09.2016 (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 17.10.2016.

ООО "Глобал Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный 6 месячный срок.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано 20.04.2017, в то время как решение вступило в законную силу 17.10.2016, в связи с чем установил, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что при установлении в судебном заседании пропуска срока для обращения с заявлением об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обязан прекратить производство по заявлению исходя из следующего.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного 6 месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки" ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска (заявления) в случае его направления по почте, суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, содержащаяся в части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в случае направления его по почте является момент сдачи заявления в организацию почтовой связи.

Из материалов дела видно, что истец направил заявление о взыскании судебных расходов посредством "Почты России" 17.04.2017, о чем так же свидетельствует копия описи вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанции (т.3, л.д. 160-164).

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суд первой инстанции, установив факт пропуска срока, должен был выяснить причины пропуска, однако данный вопрос судом первой инстанции в судебном заседании на обсуждение не выносился и не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заявление было передано в почтовую службу 17.04.2017, то установленный 6-месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истцом не пропущен. В подтверждение факта направления заявления посредством "Почты России" 17.04.2017 истец в суде апелляционной инстанции представил подлинники почтовых квитанций, опись вложения в ценное письмо, имеющее штемпель "Почта России" от 17.04.2017.

Принимая во внимание положения приведенных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления начала и окончания течения срока, дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направление указанного заявления в суд почтовым отправлением 17.04.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Глобал Лайтинг" не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В тоже время, рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12-П/16 от 10.03.2016, акт об оказании юридической помощи от 11.11.2016, соглашение об оказании юридической помощи N 66/16 от 12.12.2016, платежные поручения N 252 от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 253 от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 444 от 26.12.2016 на сумму 100 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 100 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции и с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных расходов до указанной суммы. При этом апелляционный суд учел, что рассмотренное дело не имело сложный характер, рассматривалось в двух судебных заседаниях, а также в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-92581/2016 изменить.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) к ООО "Глобал Лайтинг" (ИНН 7720508721) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-92581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова