Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 11АП-13457/17

г. Самара

16 октября 2017 г.

Дело N А49-132/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" - Череповский С.Д., дов. от 31.07.2017 г.

от ОАО "Прогресс" - Гордеев Ю.Г., дов. 31.07.2017 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Данькина Н.В., дов. от 25.10.2016 г.,

от УФНС России по Пензенской области - Данькина Н.В., дов. от 12.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу N А49-132/2013 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению ОАО "Прогресс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными их решений соответственно от 08.08.12 N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.11.12 N 06-11/121 в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и АС Поволжского округа от 16 октября 2013 г. и 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Прогресс" обращалось в суд также с и заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых было указано на то, что конкурсный управляющий ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" обнаружил первичные документы, наличие которых может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Определением от 19 августа 2015 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

31 августа 2017 года, с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратилось лицо не участвующее в деле - ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева". Доводы жалобы основаны на том, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права указанного общества. В частности, заявитель жалобы указывает, что решением по делу А57-4097/2017 с него, в пользу АО "Прогресс" взысканы убытки в размере 3.875.448 руб. 80 коп. По мнению ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" основанием для взыскания убытков явились выводы, которые были сделаны при рассмотрении настоящего дела. В частности о том, что ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" при передаче кредиторской задолженности не были переданы оригиналы договоров и иных документов, содержащих сведения о сроках оплаты кредиторской задолженности. Данные оригиналы документов могли быть предъявлены в налоговый орган для подтверждения более позднего истечения сроков исковой давности по кредиторской задолженности, чем 2010 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, основания для выводов о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях заявителя жалобы отсутствуют.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, такая возможность предусмотрена ст.42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, решением суда установлена правомерность выводов налогового органа о необходимости доначисления АО "Прогресс" неуплаченных им налогов и пени, а также привлечения его к налоговой ответственности.

Непредставление заявителем (АО "Прогресс") в ходе выездной налоговой проверки подлинных документов за проверяемый период никак не влияет на правомерность выводов налогового органа. В настоящем деле, решение судом принималось также посредством изучения копий документов, что прямо предусмотрено ст.75 АПК РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу, прав и обязанностей ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" не касается, поскольку под нарушением прав понимается нарушение каких-либо материальных интересов лица обращающегося с жалобой, а не возможные процессуальные издержки, при рассмотрении иных судебных дел, на что фактически ссылается заявитель жалобы, в обоснование нарушения своих прав.

При принятии 28 июня 2017 г. решения по делу А57-4097/2017 суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиком (ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева") предъявленных ему требований. В частности, формально возражая против заявленных требований, ответчик, тем не менее, признал все фактические обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования и не обжаловал состоявшееся решение суда до настоящего времени, в связи с чем, оно вступило в законную силу через месяц после принятия.

В любом случае, вопрос передачи или не передачи АО "Прогресс" подлинных документов от ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" никак не влияет на права заявителя жалобы применительно к результатам рассмотрения настоящего дела, которое, как уже было указано выше, касается только правомерности доначисления налогов АО "Прогресс".

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12)

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28 августа 2017 г. (т.12 л.д.65). В то время как о состоявшемся судебном акте ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" узнало не позже 30 июня 2015 г. Указанная дата отражена в ответе этого общества на претензию АО "Прогресс" (т.11 л.д.103-104). В этом ответе также содержится ссылка на необходимость (по мнению лица подписавшего ответ) обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении его прав обжалуемым решением суда он узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу А57-4097/2017 является неправомерной. Как следует из вышеописанных материалов дела, претензии со стороны АО "Прогресс" по поводу непредставления ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" ряда подлинных первичных документов были заявлены еще в 2015 году.

Пропуск срока на апелляционное обжалование и отказ в его восстановлении, также может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, в случае если она уже принята к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ст.ст. 42, 150, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова