Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 11АП-11975/17

г. Самара

17 октября 2017 г.

Дело N А65-13222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года об уменьшении размере исполнительского сбора по делу N А65-13222/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Республика Татарстан, ж/д ст.Высокая Гора,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., Республика Татарстан, г.Казань,

с участием:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене (уменьшении) размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Мухамедшиной Э.Г. об отмене (уменьшении) размера исполнительского сбора, наложенного на ООО "Инвест" постановлением N 16001/17/44555 от 11.04.2017 (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу N А65-13222/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", ж/д ст.Высокая Гора на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству 18396/16/16001-ИП от 31.08.2016 до 710 000 руб. 00 коп.(л.д.89-91).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, назначить максимальное уменьшение исполнительского сбора, указывая, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест" осуществляет свою деятельность при финансировании строительства социального жилья через Государственный жилищный фонд при Президенте РТ. Взаимозачетом Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан приняла от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" денежную сумму в размере 9 332 950 руб. 00 коп. Соответственно сумма исполнительного сбора, в размере 810 327 руб. 43 коп. назначена по Постановлению N 16001/17/44555, является 7% от суммы подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, а не суммой которую реально понесло или затратило должностное лицом МРОСП по ОИП УФССП России по РТ при проведение исполнительных мероприятий по исполнительному производству 18396/16/16001 -ИП от 31.08.2016. Не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Мухамедшиной Э.Г. в период исполнительских мероприятий не произведено каких-либо расходов по совершению исполнительских действий, имущество ООО "Инвест" не описывалось, розыск имущества ООО "Инвест" не осуществлялся (л.д.101-102).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан УФССП России по РТ Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18396/16/16001-ИП, на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 1667 от 22.08.2016, выданного органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан по делу N 443983 от 24.08.2016, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных в размере: 11576106,11 руб. в отношении должника ООО "Инвест" (л.д.37-38).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан УФССП России по РТ Мухамедшиной Э.Г., на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 810 327,43 руб. (л.д.55).

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление N 16001/17/44555 об обращении взыскания на денежные средства с должника (ООО "Инвест") находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 810 327 руб. 43 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 31.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан УФССП России по РТ Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18396/16/16001-ИП, на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 1667 от 22.08.2016, выданного органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан по делу N 443983 от 24.08.2016, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных в размере: 11576106,11 руб. в отношении должника ООО "Инвест".

Ввиду неисполнения в установленный срок требований Постановления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан УФССП России по РТ Мухамедшиной Э.Г., на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 810 327,43 руб.

В обоснование заявления об отмене (уменьшении) исполнительского сбора, заявитель указал, что взысканная сумма исполнительского сбора является для заявителя значительной, что у ООО "Инвест" имеются просроченная задолженность перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, просроченная кредиторская задолженность, при этом также указал, на оплату соответствующего исполнительского сбора в установленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ООО "Инвест" доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований претендовать Заявителю на уменьшение размера исполнительского сбора в максимальном размере, между тем указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны в качестве смягчающих, позволяющих суду снизить максимальный размер исполнительского сбора до 710 000 руб. 00 коп.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П высказана правовая позиция о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших ООО "Инвест" исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Указанные заявителем обстоятельства, такие, как отсутствие намерения уклониться от уплаты задолженности, наличия запрета реализации имеющихся транспортных средств, содействие судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, и отношение общества к субъекту малого предпринимательства не относится к тем обстоятельствам, которые могли бы в совокупности признаны в качестве смягчающих, позволяющих суду снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в совокупности с выводами о том, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, а также о том, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение его обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, послужили основанием для снижения сбора на 710 000 руб. 00 коп., в пределах, установленных Законом N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле необходимо уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан УФССП России по РТ Мухамедшиной Э.Г. от 18.11.2016 до 710 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о максимальном уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит новых доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года об уменьшении размере исполнительского сбора по делу N А65-13222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина