Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-34607/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-239102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-Реставрация"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-239102/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597, ИНН 7701745639; временный управляющий - Дорогов Е.В.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в общем размере 59 482 085,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "АРТ-Реставрация" - Бехтина А.О. дов. от 18.04.2017;

от ООО "АРТ-Реставрация" - Муджири Н.о. дов. от 09.01.2017;

от к/у КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице ГК "АСВ" - Курамшин Р.Р. дов. от 24.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО "АРТ-Реставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СГАУ Дорогов Егор Вячеславович, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 38 от 04.03.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Реставрация" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 59 482 085,09 руб., из которых 45 000 000 руб. - основной долг, 12 785 207,73 руб. - проценты, 1 696 877,36 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, включить в реестре требований кредиторов должника проценты в размере 9 672 707,72 руб., неустойку в размере 582 301,17 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил мотивированный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.6.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в общем размере 59 482 085,09 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N 09/13-КЛЗ от 01.02.2013.

По условиям пункта 1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015) банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной с лимитом выдачи в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 5.2. кредитного договора.

В соответствии с подпунктами 1.1., 4.4. кредитного договора (в редакции дополнительного от 11.12.2015) датой погашения кредита является 15.06.2016.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата отражения задолженности по кредиту по ссудному счету заемщика, открытому в банке.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика.

Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 45 000 000 руб.

Указанная задолженность не оспаривается должником. Спорным в рассматриваемом случае является размер процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1.1., 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений к от 12.12.2014, 11.12.2015) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации плюс 8 % годовых, на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на ссудном счете в банке, и рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

В соответствии с пунктами 5.3. кредитного договора, первый процентный период по кредиту начинается от даты предоставления кредита и заканчивается в последний день календарного в котором был предоставлен кредит включительно. Каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного месяца.

Оплата заемщиком процентов за первый и последующий период производится не 28 числа каждого календарного месяца, при этом, оплата процентов за ноябрь 2014 производится заемщиком не позднее 12.12.2014, за май 2015 - не позднее 29.05.2015, за период с июня 2015 по декабрь 2015 - не позднее 28.12.2015.

Согласно пункту 9.6 кредитного договора, если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по настоящему кредитному договору в погашение кредита, то заемщик с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы но удвоенной ставке, указанной в пункте 5.2. договора.

Кредитор произвел расчет процентов, согласно которому, исходя из установленного порядка расчета и уплаты процентов, за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 задолженность ООО "АРТ-Реставрация" по уплате процентов составила 12 785 207,73 руб.

Согласно пункту 9.6 договора, если заемщик не выплачивает в установленный сумму по настоящему кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом, то заемщик с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, но на дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Кредитором был также произведен расчет неустойки, согласно которому, неустойка на просроченные проценты за период с 29.04.2016 по 16.02.2017 составляет 1 696 877,36 руб.

Указанные расчет были проверены судом первой инстанции и признаны арифметически и методологически верными.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате основного долга возникло у должника до возбуждения дела о банкротстве (05.12.2016) и не является текущим, то и проценты и неустойка, начисленные кредитором, также не являются текущими.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с суммой процентов и неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, должник полагает, что в рассматриваемом случае с 27.05.2016 имеет место быть просрочка кредитора в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1663 от 27.05.2016 у КБ "Банк Развития Технологий" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этой же даты были приостановлены все операции по счетам клиентов банка.

Должник полагает, что у него отсутствовала объективная возможность производить платежи, поскольку последнему не было известно о новых реквизитах банка, на которые надлежало перечислять денежные средства в счет погашения задолженности.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника намерения погасить имеющуюся задолженность, равно как и не представлено доказательств непринятия платежа кредитором.

Апелляционная коллегия отмечает, что отзыв лицензии и введение процедуры банкротства не прекращает обязательство, в связи с чем должник должен принять все зависящие от него меры для его исполнения. В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что должником не предпринимались какие-либо действия по получению иных банковских реквизитов с целью исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка, не предпринимались попытки исполнить обязательство иным способом, к примеру - путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса с извещением об этом кредитора. Доказательств обратного не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отзыв лицензии у банка кредитора является обстоятельством, наступившим существенно позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства должником, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике.

Таким образом, коллегия судей полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-239102/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова