Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 17АП-11443/16

г. Пермь

16 октября 2017 г.

Дело N А60-14066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплодом": Семченко Н.С., доверенность от 06.10.2017 N 11, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд": Трунов И.В., доверенность от 20.08.2015 N 133, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг": Волкоморова Д.Б., доверенность от 09.10.2017 N 17, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Виссон": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" и общества с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года

по делу N А60-14066/2016,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" (ОГРН 5147746284967, ИНН 7704878757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1136678013350, ИНН 6678033212), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (ОГРН 1096674012863, ИНН 6674334314)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплодом" (далее - ООО "Теплодом") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - ООО "Виссон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - ООО "Сима-ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (далее - ООО "ДжояТрейдинг") с требованием о взыскании 3 906 300 руб. - компенсации в размере двойной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "Ерема" N 513057 (дата приоритета 06.02.2013 г.) по договору купли-продажи товаров N 706 156 от 16.12.15 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Джоя Трейдинг" в пользу ООО "Теплодом" взыскана компенсация в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Джоя Трейдинг" и ООО "Сима-ленд" в пользу ООО "Теплодом" взыскана компенсация в размере 1 953 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, ООО "Джоя Трейдинг" и ООО "Сима-ленд", с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что указанная переписка Зайченко Н.М. и Доронина И. не содержит ни наименования товаров, ни количества, ни цены, ни одной ссылки на спорное наименование "Ерема", спорный договор не предъявлен в суд первой инстанции в подлинном экземпляре. Полагают, что истцом не представлено доказательств относительно нарушения исключительных прав истца путем осуществления ответчиками различных действий, но совместно в отношении одного и того же объекта результата интеллектуальной деятельности. Указывают, что из текста договора не усматривается, что договор заключен от имени ООО "Джоя Трейдинг" уполномоченным на то лицом - сотрудником ООО "Сима-ленд". Ссылаются на отсутствие доказательств поставки товара по спорному договору, а следовательно, наличия у ООО "Джоя Трейдинг" указанного товара. По мнению апеллянтов, материалы дела не содержат доказательств использования ответчиками именно однородных, контрафактных товаров.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Джоя Трейдинг" и ООО "Сима-ленд", в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Виссон", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание также не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, ООО "Джоя Трейдинг" и ООО "Сима-ленд", доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал, просил апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "Виссон", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика, ООО "Сима-ленд", до рассмотрения жалоб по существу заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием достаточного количества времени для формирования своей позиции с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что исходя из процессуального статуса ответчика, являющегося заявителем апелляционной жалобы, у него имелось достаточное время для формирования своей правовой позиции по настоящему делу, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что указанная причина может затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллянта рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в установленный судом срок.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, ООО "Сима-ленд", к апелляционной жалобе на основании статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплодом" является правообладателем словесного товарного знака "Ерёма" N 513057, дата приоритета от 06.02.2013, дата регистрации 13.05.2014, срок действия регистрации истекает 06.02.2023, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 10, 11.

В исковом заявлении истец указал, что как стало ему известно, ответчик, ООО "Виссон", занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак. Данная информация размещена данным ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что было зафиксировано истцом путем снятия скриншота Интернет-страниц с сайта http://vissone.ru/avtoaksessuary/avtomobilnye-grelki.html.

Ответчик, ООО "Сима-ленд", на своем сайте интернет магазина sima-land предлагает продукцию, выпускаемую ответчиком, "ООО "Виссон". Данная информация размещена указанным ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что было зафиксировано истцом путем снятия скриншота Интернет-страниц с сайта https://www. sima-land.ru/.

Истец также указывает, что далее, путем переговоров и переписки с менеджером ООО "Сима-Ленд", была произведена контрольная закупка спорного товара, в результате которой было получено коммерческое предложение на сумму 1 953 150 руб. в виде договора купли-продажи товаров N 706156 от 16.12.2015, с дополнительным соглашением от 15.01.2016, стороной поставщика по которому выступило ООО "Джоя Трейдинг".

Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере двукратной стоимости товара за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчиков, ООО "Джоя Трейдинг" и ООО "Сима-ленд", и отказывая в иске о солидарном взыскании к ООО "Виссон", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 322, 1229, 1252, 1252, 133, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 и исходил из установления факта предложения ответчиками, ООО "Сима-ленд" и ООО "Джоя Трейдинг", к продаже неограниченному кругу лиц товара, наименование которого тождественно с товарным знаком истца, отсутствия совершения ответчиком, ООО "Виссон", совместно с другими ответчиками действий, нарушающих исключительные права истца на спорный товарный знак, наличия оснований для снижения взыскиваемой компенсации за нарушение права на товарный знак.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Виссон", участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, ООО Сима-ленд" и ООО "Джоя Трейдинг", в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях нарушения интеллектуальных права правообладатель товарного знака вправе в соответствии с частью 4 статьи 1515 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 части 4);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2 части 4).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков на основании следующего.

Заявителями жалоб указывается, что указанная переписка Зайченко Н.М. и Доронина И. не содержит ни наименования товаров, ни количества, ни цены, ни одной ссылки на спорное наименование "Ерема", спорный договор не предъявлен в суд первой инстанции в подлинном экземпляре.

Между тем, материалы дела содержат переписку Зайченко Н.М. и Доронина И., зафиксированную в протоколе осмотра от 03.06.2016, из содержания которой следует, что менеджером ООО "Сима-ленд" Дорониным И. от Зайченко Н.М. принят заказ N 2068015, по результатам оформления которого Дорониным И. посредством электронного сообщения в адрес Зайченко Н.М. выслан договор купли-продажи товаров N 706156 от 16.12.2015, с дополнительным соглашением от 15.01.2016, стороной поставщика по которому выступило ООО "Джоя Трейдинг".

По условиям данного договора поставщик (ООО "Джоя Трейдинг") обязался поставить в адрес ИП Митягина К.С. (покупатель) товар "грелка автомобильная "Ерема", без регулятора, рисунок Черная пантера 916339" в количестве 5 000 шт. общей стоимостью 1 953 150 руб.

Со стороны поставщика договор заключен и подписан директором Вешкурцевым Анатолием Георгиевичем, подпись которого заверена печатью ООО "Джоя Трейдинг".

Ответчик, ООО "Джоя Трейдинг", в апелляционной жалобе оспаривает подпись директора Вешкурцева А.Г.

Между тем, о ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств того, что подпись в договоре N 706156 от 16.12.2015 принадлежит иному лицу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ООО "Джоя Трейдинг" договор заключен неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Следует отметить, что переписка о возможном заключении договора, результатом которой явилось направление договора N 706156 от 16.12.2015, содержащего предложение о продаже товара, маркированного товарным знаком "Ерема", осуществлялась менеджером Дорониным И. исключительно через сайт ООО "Сима-ленд", следовательно, данное лицо действовало в интересах и от имени ответчика (ООО "Сима-ленд").

Возражения ответчика, ООО "Сима-ленд", о том, что Доронин И. не был уполномочен на ведение переговоров от имени ООО "Сима-ленд" и заключение соответствующих сделок купли-продажи, судом отклоняются, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал как менеджер ООО "Сима-Ленд".

Согласно скриншоту интернет-страницы сайта ООО "Сима-ленд" Доронин Игнат занимает в ООО "Сима-Ленд" должность "менеджер по направлению" (том 1 л. д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком же, со своей стороны, также не доказано, что Доронин И. не являлся работником ответчика.

При этом указание ответчиком, ООО "Джоя Трейдинг", на представление копии спорного договора, а не его подлинника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копия, в отсутствие нетождественных копий и иных опровергающих ее документов, является достаточным доказательством факта, о котором свидетельствует копия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил копии скриншотов Интернет-страниц с сайта ООО "Виссон", с сайта ООО "Сима-ленд" копии договора и дополнительного соглашения, подписанные со стороны ООО "Джоя Трейдинг", копии скриншотов электронной переписки.

Поскольку иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, заявлений о фальсификации заинтересованными лицами сделаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанных доказательств истца.

По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно были отклонены утверждения ООО "Джоя Трейдинг" о визуальном расхождении подписей директора данной организации на спорном договоре и подлинном экземпляре доверенности ответчика.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт совершения правонарушения в отношении исключительного права истца совместно ответчиками ООО "Сима-ленд" и ООО "Джоя Трейдинг".

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2016, составленного Терентьевой Э.В. (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А.) в целях обеспечения доказательств, по результатам осмотра документальной информации в Интернете страницы: https://www.sima-lend.ru/916328/grelka-avtomobilnaya-erema-ukorochennaya- bez-regulyatora-hlopok-100/ зафиксирован факт размещения на интернет странице сайта "Сима-Ленд" в разделе "Каталог" - "Авто" информации о товаре "Грелка автомобильная "Ерема", укороченная без регулятора, хлопок 100 %".

Таким образом, разместив информацию о данном товаре на сайте "Сима-Ленд" в сети "Интернет", ответчик (ООО "Сима-Ленд") тем самым предложил к продаже неограниченному кругу лиц товар, наименование которого тождественно с товарным знаком истца, и используется в отношении аналогичных товаров без разрешения истца, что является нарушением прав последнего на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19).

Довод ответчика, ООО "Сима-Ленд" о том, что протокол осмотра от 27.05.2016 не является надлежащим доказательством факта размещения на сайте ООО "Сима-ленд" предложения к продаже товаров со знаком "Ерема", поскольку сведения "Грелка автомобильная "Ерема", укороченная, без регулятора" размещены в служебной карточке, которая доступна только сотрудникам ООО "Сима-ленд", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр интернет-страницы произведен лицом, не имеющим доступа к служебной информации ответчика, путем набора в адресной строке браузера Yandex адреса https://www.sima-lend.ru/916328/grelka-avtomobilnaya-erema-ukorochennaya- bez-regulyatora-hlopok-100/.

Протоколом осмотра сообщений персонального электронного почтового ящика (письменных доказательств) от 03.06.2016 N 77 АВ 1025736, составленным Ильиной Л.Г. (временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н.), в присутствии свидетелей произведен осмотр сообщений из электронного почтового ящика заявителя - Зайченко Н.М., полученных последним от адресата "Доронин Игнат" 17.11.2015, 18.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 15.01.2016 и 19.01.2016.

Из материалов дела также следует, что посредством заполнения специальной формы на сайте компании ООО "Сима-ленд" была направлена заявка на заключения договора на оптовую покупку грелок "Ерема", в ответ на которую было получено письмо с корпоративной почты компании ООО "Сима-ленд". Переговоры велись сотрудниками ОООО "Сима-ленд", информация о товарах размещена на сайте данного лица. Предложение к продаже, содержащееся в договоре и дополнительном соглашении, было сделано ООО "Джоя Трейдинг": указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Джоя Трейдинг" и скреплены печатью ООО "Джоя Трейдинг".

Об осуществлении ответчиками, ООО "Сима-ленд" и ООО "Джоя Трейдинг" совместных действий свидетельствует и тот факт, что договор, полученный от представителя ООО "Сима-ленд" и подписанный генеральным директором ООО "Джоя Трейдинг" копирует по своей форме образец договора с контрагентами, размещенного на сайте ООО "Сима-ленд".

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении ответчиками ООО "Сима-ленд" и ООО "Джоя Трейдинг" совместных действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак "Ерема".

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлены экземпляры контрафактной продукции, платежные документы и иные доказательства наличия у ООО "Джоя Трейдинг" указанного товара.

Из размещенных на сайте ООО "Сима-ленд" условий следует, что формирование заказа, идентификация и связи с покупателем осуществляется посредством составления заказа на сайте ответчика и электронной почты, а не путем иной переписки. Таким образом, сведения о наименовании товаров, количестве и ценах уточняются пользователем в заказе на сайте. Доказательств того, что в соответствующем заказе в действительности было иное содержание, чем то, о котором утверждает истец на основании протокола осмотра сообщений из персонального электронного ящика от 03.06.2016, в материалах дела не содержится.

Условия рассматриваемого договора (пункт 1.1) и дополнительного соглашения к нему (являющегося частью договора) предусматривают обязанность продавца передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Таким образом, согласно условиям договора контрагент обязался передать товары, маркированные товарным знаком "Ерема" в собственность покупателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, рекламе.

Таким образом, факт предложения к продаже продукции с использованием товарного знака истца сам по себе является нарушением исключительного права истца, поскольку используется в целях индивидуализации товаров.

При этом, применительно к предмету и основаниям заявленных истцом требований, наличие или отсутствие счетов на оплату, платежных документов или самих экземпляров контрафактной продукции не имеет значения для установления факта нарушения исключительного права истца указанным способом.

Ссылка апеллянтов на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не опровергает, поскольку предусмотренный данной статьей принцип исчерпания исключительного права на товарный знак заключается в том, что в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылающиеся на принцип исчерпания права ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства ввода спорных товаров в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Утверждение заявителей жалоб о том, что ООО "Джоя Трейдинг" намеревалось исполнить заказ, закупив его у истца, материалами дела также не подтверждено.

Сам по себе факт предложения к продаже товаров со спорным товарным знаком требует разрешения у правообладателя с соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такого разрешения у ООО "Теплодом" никем из ответчиком не испрашивалось, доказательства получения такого разрешения в деле отсутствуют, и соответственно, истцом разрешение не предоставлялось.

Доводы заявителей жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств однородности предлагаемых к продаже товаров, в отношении которых зафиксирован товарный знак истца, апелляционной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплодом" является правообладателем словесного товарного знака "Ерёма" N 513057, дата приоритета от 06.02.2013, дата регистрации 13.05.2014, срок действия регистрации истекает 06.02.2023, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 10, 11. При этом согласно сведениям из Реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, указанный товарный знак истца зарегистрирован в отношении, в том числе следующих товаров и услуг: аккумуляторы тепловые, грелки, элементы нагревательные и т.п. (11 класс МКТУ).

По условиям дополнительного соглашения к договору, отраженного в протоколе нотариального осмотра, к продаже предлагался товар под наименованием "Грелка автомобильная Ерема, без регулятора, рисунок Черная пантера 916339".

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в сделанном ответчиками предложении к продаже речь шла не об автомобильных чехлах без нагревательного элемента, а именно о грелках, в отношении которых право на обозначение "Ерема" принадлежит истцу. Однородность товаров также подтверждается и представленной перепиской представителей ООО "Сима-ленд" с ООО "Теплодом" об уточнении заказа именно на подогрев сидений, то есть в отношении такого товара как автомобильная грелка, а не автомобильный чехол без нагревательного элемента.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-14066/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева