Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 08АП-10255/17

город Омск

17 октября 2017 г.

Дело N А81-3198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10255/2017) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-3198/2015 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344)

о взыскании судебных расходов в размере 332 108 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Корпорация Рост нефти и газа") судебных расходов, понесенных Инспекцией в ходе рассмотрения дела N А81-3198/2015, в том числе на проезд и проживание представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (г. Салехард), а также суточных в общем размере 289 180 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А81-3198/2015 заявление налогового органа удовлетворено частично. С ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО взыскано 229 690 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования Инспекции о компенсации судебных издержек, суд посчитал необоснованными и неоправданными следующие расходы: на участие представителей в заседании 03.02.2016 в размере 42 890 руб., поскольку данные расходы не имеют отношения к настоящему делу, так как в указанный день никаких заседаний по нему в суде не проводилось, а было изготовлено решение в полном объеме (последнее заседание в суде первой инстанции с объявлением резолютивной части решения было проведено 27.01.2016), а также нахождение представителей налогового органа в командировке в период с 25 по 30 января 2016 года (6 дней) для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016, в связи с чем суд уменьшил расходы на проживание и суточные по обоим представителям до 3 дней, что соответствует 12 000 руб. проживание в гостинице на каждого представителя (4 000 руб. * 3 сут.) и 300 руб. суточные (100 руб. * 3 сут.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при расчете оплаты за проживание представителей в гостинице судом первой инстанции не верно проведены арифметические подсчеты, поскольку стоимость проживания за 6 суток составляет 20 000 руб., соответственно проживание в течение 3 суток будет составлять 10 000 руб., тогда как судом при расчете суммы указано 12 000 руб.

Кроме того, Общество, ссылаясь на несоответствие принципам разумности и справедливости, настаивает на отсутствии необходимости участия в деле двух представителей Инспекции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС по ЯНАО), Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО об оспаривании решения Управления от 27.04.2015 N 92.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-3198/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. ООО "Корпорация Рост нефти и газа" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.06.2015 N 480.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.03.2017 Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" судебных расходов на проезд и проживание представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (г. Салехард), а также суточных в общем размере 289 180 руб.

05.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-3198/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу налогового органа, следовательно, Инспекция имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО представлены следующие заверенные копии, а также подлинники документов: приказов о направлении работников (Бунеевой М.М. и Березиной Г.Н.) в командировки, авансовых отчетов, авиабилетов с посадочными талонами, квитанций оплаты сервисных сборов за приобретение билетов, счетов за услуги гостиницы.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом были понесены расходы, непосредственно связанные с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, как было выше сказано, налоговый орган просил взыскать с Общества 289 180 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подтвержденные затраты, связанные с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу составили 229 690 руб.

Так, для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в г. Салехарде 11.11.2015, 22.12.2015 и 27.01.2016, были командированы начальник Инспекции Бунеева М.М. и заместитель начальника Инспекции Березина Г.Н.

Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А81-3198/2015 составили:

Бунеева М.М.:

- судебное заседание 11.11.2015: проезд 27 970 руб., проживание 10 050 руб., суточные 400 руб.;

- судебное заседание 22.12.2015: проезд 26 415 руб., проживание 11 900 руб., суточные 300 руб.;

- судебное заседание 27.01.2016: проезд 28 280 руб., проживание 12 000 руб., суточные 300 руб.

Березина Г.Н.:

- судебное заседание 11.11.2015: проезд 27 630 руб., проживание 10 050 руб., суточные 400 руб.;

- судебное заседание 22.12.2015: проезд 26 415 руб., проживание 6 700 руб., суточные 300 руб.;

- судебное заседание 27.01.2016: проезд 28 280 руб., проживание 12 000 руб., суточные 300 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных налоговым органом расходов по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно - 229 690 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и неоправданными расходы налогового органа на участие представителей в заседании 03.02.2016 в размере 42 890 руб., поскольку в указанный день заседаний по настоящему делу не проводилось, а было изготовлено решение в полном объеме, а также нахождение представителей налогового органа в командировке в период с 25 по 30 января 2016 года (6 дней) для участия в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверно, проведенных судом первой инстанции арифметических подсчетов за проживание представителей в гостинице, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно, представленным налоговым органам счетам N 44967/20770 (проживание Бунеевой М.М.) и N 44968/20771 (проживание Березиной Г.Н.) стоимость одних суток проживания в гостинице ОАО "Гостиница Ямал" составляет 4 000 руб, соответственно проживание одного специалиста в течение 3 суток будет составлять 12 000 руб.

Не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения и довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей налогового органа, по следующим основаниям.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае, разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из высокой сложности дела, процессуального поведения участников процесса (высокая активность, большое количество ходатайств, участие нескольких представителей со стороны заявителя), в связи с чем привлечение к участию в деле двух представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 05.06.2017, вынесенного в рамках дела N А81-3198/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация Рост нефти и газа" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 11.10.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подателя заявления о взыскании судебных расходов и суммы взыскания.

Вместо:

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344)

о взыскании судебных расходов в размере 332 108 руб. 10 коп.,

указано:

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900003888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344)

о взыскании судебных расходов в размере 42 928 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-3198/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко