Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 01АП-194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 октября 2017 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2128002213, ОГРН 1022101134219) Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017

по делу N А79-3886/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича к Балятиной Галине Гавриловне

о признании договора купли-продажи автомобиля N 006/2015 от 23.09.2015 незаключенным,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича - Курочкина А.А., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", должник) конкурсный управляющий должника Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля N 006/2015 от 23.09.2015 незаключенным.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балятина Галина Гавриловна представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.10.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ЗАО "Чебоксарский автоцентр Камаз" (продавец) и Балятиной Галиной Гавриловной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 006/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется предать в собственность покупателя новый автомобиль КАМАЗ-5490-010-87(85), 2015 г.в., соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять его.

Пунктом 1.1.2 сторонами определено, что скидка по программе утилизации составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.3 стоимость автомобиля, в учетом скидки, составляет 3 264 640 руб. Покупатель обязуется оплатить данную стоимость путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца.

Из текста указанного договора купли-продажи усматривается, что договор со стороны должника подписан генеральным директором Васильевым Г.Г. со стороны покупателя - Балятиной Г.Г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 принято к производству заявление ООО "Казмаз-Лизинг-Сервис" о признании ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2017 по делу N 2-1053/2017 прекращено производство по иску должника к Балятиной Г.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля N 006/2015 от 23.09.2015 незаключенным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о относительно довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявление суд признает несостоятельными в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление о признании спорного договора незаключенным основано конкурсным управляющим на положениях статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать 10.06.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора незаключенным 10.03.2017, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2015 N 006/2015 между должником и Балятиной Г.Г. заключен, с должника в пользу Балятиной Г.Г. взыскан оплаченный аванс за непоставленный автомобиль в размере 3 200 000 руб., неустойка за период с 25.12.2015 по 19.04.2016 в размере 1 856 000 руб. и далее с 20.04.2016 до дня полного возврата авансового платежа, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 538 000 руб.

При рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики сторонами не оспаривался факт заключения спорного договора.

Указанным судебным актом установлено, что спорный договор между Балятиной Г.Г. и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" заключен, также установлено, что должник по претензии Балятиной Г.Г. перечислил 64 640 руб. на лицевой счет покупателя, что своего рода свидетельствовало о согласии должника с односторонним расторжением договора Балятиной Г.Г.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, судом общей юрисдикции не установлено, что договор не содержит существенных условий и не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 по делу N А79-3886/2016 на основании вышеуказанного судебного акта требование Балятиной Г.Г. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несостоятельности довода конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ответчика при заключении спорного договора.

Таким образом, признаков злоупотребления правом ответчика апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела N 2-4589/2016 иска Балятиной Г.Г. к ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" о защите прав потребителей, должником заявлялись возражения с указанием на злоупотребление Балятиной Г.Г. правом.

Из положений частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Реализуя предоставленные законодательством процессуальные права при несогласии с вынесенным судебным актом должник вправе в установленные сроки обжаловать вынесенный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2016 по делу N 33-6398/2016 указанное решение суда оставлено в силе, жалоба должника - без удовлетворения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что должник мог заключать договора только с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и не использующим товар для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд и о том, что в договор не мог быть заключен без согласия общего собрания акционеров должника суд считает несостоятельными, поскольку относятся к вопросу ответственности руководителя должника, в том время как предметом рассмотрения данного обособленного спора является признание договора незаключенным.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор является мнимой сделкой справедливо признал из необоснованными, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу N 2-4589/2016 установлено, что полная оплата по спорному договору состоялась 24.09.2015 путем внесения в кассу должника Балятиной Г.Г. денежных средств в размере 1 600 000 руб., и перечисление на счет должника суммы в размере 1 664 640 руб.

Конкурсный управляющий просит суд признать спорный договор незаключенным. При этом по специальным нормам главы Закона о банкротстве договор не оспорен. При этом, суду не были представлены доказательства заключения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо с заинтересованным лицом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", поскольку указанное общество не является стороной по спорному договору и суду не представлены доказательства нарушения прав или законных интересов указанного общества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего фактически направлено на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2015 N 006/2015 заключен в соответствии с условиями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Курочкину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2017 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис