Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-10307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-8393/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А76-20463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-20463/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ярушина Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 N 7);

индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича - Самохвалова М.А. (доверенность от 13.01.2017 N 7).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Аксенов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета пени в размере 46 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что сторонами по договору была согласована ставка арендной платы в размере 2 %. Отмечает, что расчет платы за аренду земли N 3, согласованный сторонами, не содержал в себе перерасчета платы за аренду земли с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем ответчику было указано на наличие задолженности по договору аренды. Основанием для увеличения размера задолженности также послужило применение новой кадастровой стоимости земельного участка с 02.08.2014, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-7523/2014, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12 была снижена до 23 508 700 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку указанное решение судом было принято 01.07.2014, то положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ при рассмотрении настоящего спора применяться не могут. При расчете задолженности арендной платы новая кадастровая стоимость должна применяться с 02.08.2014, что и было сделано Комитетом. Комитет отмечает, что в рассматриваемом случае новое значение кадастровой стоимости земельного участка обусловлено вступлением в силу судебного акта, а не односторонним волеизъявлением Комитета. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил фактическое использование земельного участка, не уведомив об этом Комитет. С момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению - для завершения строительства автоцентра. Комитет отмечает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Податель жалобы не согласен со ссылкой суда на то, что верный расчет задолженности был направлен ответчику после прекращения договора аренды, поскольку арендатор в нарушение пункта 4.2.10 договора не предоставил Комитету свой экземпляр договора и не уведомлял об изменении в пользовании земельным участком. Кроме того, ни договором аренды, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета направлять арендатору расчет платы за землю в определенные сроки. Обжалуемым решением установлено, что новый расчет платы за аренду земли, направленный ответчику, относится к периодам, за которые ответчиком надлежащим образом внесена арендная плата, вместе с тем, надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не было, в связи с чем Комитет обратился за защитой нарушенных прав.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, а также дополнения к нему, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Пирскую О.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на нее (с учетом дополнений к отзыву).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 04.09.2012 N 4752-к (т. 1, л. д. 10) между Комитетом (арендодатель) и ИП Аксеновым (арендатор) был заключен договор УЗ N 010682-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.11.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, площадью 28 160 кв. м, расположенный по ул. Потребительской 2-й, 8 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных, пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автоцента по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей Камаз (Литера А, А1, А2, Б, В) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-14).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок площадью 28 160 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, 8, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.1991, с кадастровым номером 74:36:0426005:12, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации автоцентра по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.08.2016 N 7400/101/16-705996 (т. 1, л. д. 19-21).

Сторонами подписаны расчеты платы за аренду земли (форма N 2) (т. 1, л. д. 15, 82, 83 111-114).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2012 (т. 1, л. д. 16).

31 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые здания, расположенные на арендуемом земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 102-110).

28 ноября 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12 (т. 1, л. д. 73, 74).

23 января 2015 года между Комитетом (продавец) и ИП Аксеновым (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10725/зем, по условия которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Потребительская 2-я, 8, площадью 28 160 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426005:12, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристика, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора) (т. 1, л. д. 85-91).

По акту приема-передачи от 10.02.2015 земельный участок был переда покупателю (т. 2, л. д. 58).

19 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 N 74/001/022/2016-37985 (т. 1, л. д. 17, 18).

Ответчик обратился в Комитет с заявлениями от 07.04.2015, 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012, возникшей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 68, 69).

В ответ на заявление от 07.04.2015 Комитет сообщил предпринимателю, что после принятия положительного решения о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 денежные средства будут перечислены на реквизиты, указанные в обращении (т. 1, л. д. 75).

Ответчик повторно обратился в Комитет с заявлением от 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 (т. 1, л. д. 70-72).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 N 16403 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего требования оплатить образовавшуюся задолженности по договору аренды от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 (т. 1, л. д. 22).

В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения от 18.07.2016 N 35, в которых указал на необоснованность претензии, поскольку предпринимателем по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 была перечислена излишняя арендная плата в размере 403 301 руб. Предприниматель также указал, что до 13.07.2016 никаких требований (претензий), связанных с перечислением арендной платы по договору, не поступало (т. 1, л. д. 65, 66).

Истец полагая, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, оплачивал арендную плату без учета ставок и коэффициентов, применяемых при эксплуатации объектов, а также оплачивал арендные платежи с нарушением срока оплаты, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 62-64).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый расчет платы за аренду земли был направлен ответчику после прекращения предусмотренных договором аренды обязательств, что исключает их изменение. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки посчитал обоснованными в части. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Возникновение между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, предпринимателем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовал в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Из расчета спорной задолженности истца (т. 1, л. д. 123) следует, что арендная плата исчислена арендодателем на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Законом N 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Между сторонами имеют место разногласия относительно применения в спорный период при исчислении арендной платы ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

Так, Комитет считает, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на возведенные на земельном участке объекты недвижимости при исчислении арендной платы должна применяться ставка 2 % на основании подпункта "а" пункта 7 части 2 Закона N 257-ЗО - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ответчик полагает, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на возведенные на земельном участке объекты не является основанием для автоматического изменения ставки арендной платы, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, ввиду чего за период с 31.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на возведенные на земельном участке объекты) по 31.12.2013 арендная плата должна быть исчислена на основании подпункта "е" пункта 2 части 2 названного Закона - в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика и указал в обжалуемом решении на то, что в настоящем случае увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, по сравнению с согласованной договором обусловлено не изменением (повышением) значений коэффициентов в результате принятия нормативного акта, а применением нового значения взамен установленного для вида деятельности арендатора, согласованного сторонами при заключении договора. Названное исключает автоматическое применение новых ставок и коэффициентов для расчета арендной платы. Из толкования пункта 2.3. договора аренды следует, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке только в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Таким образом, договор не предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы при изменении вида деятельности арендатора.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 названного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

В настоящем случае ответчик ввел в эксплуатацию объекты недвижимости, для строительства которых ранее ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Ответчик не оспаривает тот факт, что с момента ввода объектов в эксплуатацию весь земельный участок используется им уже для эксплуатации данных объектов. В дальнейшем предпринимателем выкуплен для эксплуатации объектов весь спорный земельный участок. Следовательно, по сути, арендатор в одностороннем порядке изменил вид использования земельного участка - со строительства на эксплуатацию объектов автоцентра.

Ввиду указанного, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик, осознавая значительное превышение ставок арендной платы при использовании земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, чем для строительства, должен был известить истца об указанных обстоятельствах.

Следует отметить, что в настоящем случае ответчик добровольно подписал с истцом новый расчет арендной платы за земельный участок с применением ставки арендной платы 2 %, однако, лишь на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л. д. 111, 112).

Подписав указанный расчет, ответчик тем самым добровольно, по собственной воле согласился с необходимостью применения указанной ставки в арендных правоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным исчисление Комитетом арендной платы с применением ставки 2 % с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здания автоцентра и до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Также между сторонами возник спор о том, применима ли в настоящем случае норма абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-7523/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12 была определена в размере рыночной стоимости и, соответственно, снижена до 23 508 700 руб. (ранее кадастровая стоимость составляла 176 718 080 руб.). Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Комитета, поскольку указанное решение судом было принято 01.07.2014, то положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применяться не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией.

Так, согласно пункту 8 статьи 3 названного Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Датой принятия решения согласно статье 176 названного Кодекса считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, датой рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, является дата принятия судом решения.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости принято Арбитражным судом Челябинской области 01.07.2014, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ (22.07.2017), соответственно, истец правомерно не применил положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ при исчислении арендной платы, определив момент начала применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, с 02.08.2014 - даты вступления в силу указанного судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанному правовому доводу истца не приведена.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией ИП Аксенова, также сослался на то, что новый расчет платы за аренду земли был направлен истцом в адрес ответчика только 28.05.2015, то есть после прекращения предусмотренных договором аренды обязательств, данный расчет относится к периодам, за которые ответчиком в предусмотренном договором размере внесена арендная плата. Названное, по мнению суда, исключает возможность ее изменения, а, значит, и возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы на основании произведенного им в одностороннем порядке расчета арендной платы.

Однако, с учетом указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что факты прекращения между сторонами арендных отношений и ненаправления ранее арендодателем арендатору нового расчета арендной платы не свидетельствуют о возможности освобождения пользователя земельного участка от необходимости оплаты за такое пользование в установленном размере.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с исчисленной Комитетом задолженностью предпринимателя за пользование земельным участком в сумме 2 130 585 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, представленный истцом (т. 1, л. д. 125), согласно которому неустойка составила 685 019 руб. 87 коп., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Относительно неверного расчета неустойки ответчик возражения не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом соответствующее требование заявлено.

Ввиду указанного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 37 078 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 40 078 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-20463/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 078 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 40 078 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская