Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

17 октября 2017 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "Персона" и ООО "УралСтрой Техно"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-29930/20166 о признании банкротом ООО "Уралстройпроект" (ОГРН 1096625003100, ИНН 66250554441)

по обособленному спору по заявлению ООО "Дельтастрой" о включении его требований в размере 7.154.428 руб. 33 коп. основного долга в состав реестра требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 7709331654), ЗАО "Горэлектросеть" (ИНН 6625004521), предприниматель Таниев Владимир Иванович (ИНН 662500788980), предприниматель Удилов Константин Сергеевич (ИНН 662514779200), ООО "Упаковка-Екатеринбург" (ИНН 6679070584), предприниматель Ражев Геннадий Владимирович (ИНН 662508453601), предприниматель Чемякин Игорь Владимирович (ИНН 662504236892), ЗАО ХИЛТИ Дистрибьюшен Лтд (ИНН 7710050305), ООО "Бетон" (ИНН 6671013496), ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), ООО "Колибри" (ИНН 6658451500), ООО "ТД "УСЭК" (ИНН 6686042732), ООО "Энергомаркет" (ИНН 6684010710), ООО "ЦентроСтрой" (ИНН 6686059503), ООО "Производственно-строительное объединение "Теплит" (ИНН 6603014413), ООО "Зеркало-стекло" (ИНН 6658448610), ООО "Вестверк" (ИНН 6673183800), ООО "Уральский Центр Сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 6686052547), ООО "Стальной двор" (ИНН 6684009183), ООО "ГРАДСТРОЙСНАБ" (ИНН 6671001162), предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич (ИНН 662500223980), ООО "Д-Групп" (ИНН 6671013200), ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" (ИНН 6674338527), ООО "Частное охранное предпринятые "Ветеранов локальных войн" (ИНН 6625046352), ООО "Альфастрой" (ИНН 6625043320), предприниматель Никулин Александр Владимирович (ИНН 666404758839), АО "Коммерсанть" (ИНН 7707120552), ООО "СК"Уралпромпол" (ИНН 6679049832), ООО "Неотон" (ИНН 6625057548), ООО "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817), предприниматель Помазкина Анна Геннадьевна (ИНН 665896334491), ООО "Ресурс" (ИНН 6671427105), ООО "Скифхаус" (ИНН 6678038362), ООО "Инженерно- технический центр "СтройЭксперт" (ИНН 6679036350), ООО "ТСК Альянс" (ИНН 6686055065), ООО "Актив Торг" (ИНН 6685048820), ООО "Краснокамский завод ЖБК" (ИНН 5904263161), ООО "Спектр-Строй" (ИНН 6625060340), ООО ПК "Полистирол-Ревда" (ИНН 6685053107), предприниматель Вирачева Татьяна Евгеньевна (ИНН 665802620387)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Уралстройпроект" (далее - Общество "Уралстройпроект", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В связи с этим ООО "Дельтастрой" (далее - Общество "Дельтастрой") в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направило 25.11.2016 в арбитражный суд заявление, в котором, ссылаясь на перечисление денежных средств в период с 30.05.2016 по 11.10.2016 в счет исполнения обязательств Должника перед третьими лицами, просило включить его требования в размере 10.807.814,06 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Уралстройпроект" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения правового основания заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены вышеуказанные третьи лица, которым Общество "Дельтастрой" перечисляло денежные средства в счет исполнения обязательств Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требование ООО "Дельтастрой" в размере 7.154.428,33 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Уралстропроект"; в остальной части производство по требованию заявителя прекращено.

Конкурсные кредиторы ООО "Персона" и ООО "Урал Строй Техно" обжаловали определение от 29.05.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Персона" обращает внимание на то, что единственным участником и Должника и Общества "Дельтастрой" является одно и то же лицо - Лубенцов Д.В. В связи с этим апеллянт полагает, что соответствующие перечисления денежных средств третьим лицам Обществом "Дельтастрой" за Должника с момента ареста его счета были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства за счет дополнительных голосов на собрании кредиторов. По мнению апеллянта, имеет место недобросовестность и злоупотребление правом, так как совершение платежей не преследовало цели погасить долги кредиторов, уже подтвержденных судебными решениями (ООО "Урал Строй Техно", ООО "Персона", ООО "Уралпромпол", ООО ТД "АНТ-ПРОМ"), а, напротив, действия Общества "Дельтастрой" были направлены на выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля за счёт дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. Апеллянт также обращает внимание, что между Обществом "Дельтастрой" и Должником были заключены договоры генерального подряда, один из которых был, расторгнут, и новым генеральным подрядчиком стало аффилированное Лубенцову Д.В. юридическое лицо, из платёжных поручений следует, что Общество "Дельтастрой" на постоянной основе в период с 30.05.2016 по 11.11.2016 осуществлял платежи за Должника, из назначений платежей следует, что заявитель осуществлял финансирование строительства одного из объектов.

ООО "Урал Строй Техно" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из структуры внутригрупповых связей между Должником и ООО "Дельтастрой", позволяющих создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, требования ООО "Дельтастрой" предъявлены исключительно для уменьшения доли требований ООО "Урал Строй Техно".

Письменных отзывов на жалобы не поступило.

До заседания апелляционного суда ООО "Урал Строй Техно" направило ходатайство, в котором отказывается от своей апелляционной жалобы и просит прекратить по ней производство.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае не усматривается, что отказ ООО "Урал Строй Техно" от апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству и (или) нарушает права других лиц, в связи с чем заявленный отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Ввиду этого производство по апелляционной жалобе ООО "Урал Строй Техно" на определение арбитражного суда от 29.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с наличием апелляционной жалобы ООО "Персона" законность и обоснованность определения от 29.05.2017 подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройпроект" (сторона-1) и ООО "Дельтастрой" (сторона-2) заключено соглашение от 01.01.2016, по условиям которого Общество "Дельтастрой" по просьбе ООО "Уралстройпроект", выраженной в устной или письменной форме, погашает задолженность последнего перед третьими лицами. Денежные средства, потраченные ООО "Дельтастрой" на погашение задолженности Должника, должны быть возвращены не позднее 31.12.2018.

Пунктом 3 названного соглашение предусмотрено, что до момента возврата денежных средств, они будут считаться беспроцентным займом, выданным Обществом "Дельтастрой" Обществу "Уралстройпроект".

Указанное соглашение от 01.01.2016 или его часть недействительным в судебном порядке не признано.

Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2016 по 11.10.2016 Общество "Дельтастрой" на основании писем Общества "Уралстройпроект" перечислил третьим лицам денежные средства в размере 10.807.814,06 руб. в счет исполнения обязательств Общества "Уралстройпроект" перед третьими лицами за поставленный товар и оказанные услуги (л.д.11-70).

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками по лицевому счету ООО "Дельтастрой". Кроме того, факт перечисления им соответствующих денежных средств не отрицается и третьими лицами, привлеченными судом к участию в настоящем споре.

На момент рассмотрения заявленных Обществом "Дельтастрой" требований со стороны Должника доказательств возмещения денежных средств, перечисленных по соглашению от 01.01.2016, не представлено.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении Общества "Уралстройпроект" введено наблюдение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства возникновения обязательств и невозвращение заемных денежных средств, а также на введение в отношении Должника процедуры банкротства, Общество "Дельтастрой" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления денежных средств заявителем в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами за поставленный товар и оказанные услуги период с 30.05.2016 по 11.10.2016 на основании писем должника, в результате чего на стороне Должника образовалась задолженность в размере 7.154.428,33 руб. на дату возбуждения дела о банкротстве должника. В остальной части производство по требованию прекращено в связи с тем, что требования о возврате заемных денежных средств в размере 3.653.385,73 руб., перечисленных по обязательствам, возникшим после 29.06.2016, являются для Должника текущими в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником беспроцентных заёмных обязательств по соглашению от 01.01.2016, не погашение должником задолженности в сумме

10.807.814,06 руб.

Факт перечисления Обществом "Дельтастрой" в период с 30.05.2016 по 11.10.2016 на основании писем Должника третьим лицам денежных средств в общей сумме 10.807.814,06 руб. в счёт исполнения обязательств должника перед третьими лицами подтверждается платёжными поручениями N 138 от 30.05.2016, N 142 от 31.05.2016, N 144 от 31.05.2016, N149 от 31.05.2016, N 150 от 31.05.2016, N 151 от 01.06.2016, N 152 от 02.06.2016, N 162 от 09.06.2016, N 163 от 09.06.2016, N 166 от 15.06.2016, N 165 от 16.06.2016, N 168 от 17.06.2016, N 169 от 17.06.2016, N 170 от 17.06.2016, N 171 от 17.06.2016, N 172 от 17.06.2016 N 176 от 21.06.2016, N 177 от 21.06.2016, N 178 от 21.06.2016, N 186 от 23.06.2016, N 187 от 23.06.2016, N 188 от 23.06.2016, N 189 от 23.06.2016, N 190 от 23.06.2016, N 191 от 23.06.2016, N 192 от 23.06.2016, N 193 от 23.06.2016, N 194 от 23.06.2016, N 195 от 23.06.2016, N 197 от 24.06.2017, N 198 от 24.06.2016, N 199 от 24.06.2016, N 200 от 24.06.2016, N 202 от 24.06.2016, N 204 от 27.06.2016, N 205 от 27.06.2016, N 206 от 27.06.2016, N 207 от 27.06.2016, N 208 от 27.06.2016, N 209 от 27.06.2016, N 210 от 27.06.2016, N 211 от 28.06.2016, N 212 от 28.06.2016, N 214 от 06.07.2016, N 218 от 11.07.2016, N 219 от 11.07.2016, N 224 от 12.07.2016, N 225 от 12.07.2016, N 229 от 15.08.2016, N 230 от 16.08.2016, N 231 от 16.08.2016, N 233 от 18.08.2016, N 234 от 18.08.2016, N 242 от 30.08.2016, N 264 от 13.09.2016, N 265 от 13.09.2016, N 286 от 27.09.2016, N 292 от 03.10.2016, N 296 от 04.10.2016, N 309 от 11.10.2016, выписками по лицевому счёту Общества "Дельтастрой".

В материалы дела представлены письма должника, на основании которых кредитор перечислил денежные средства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в материалы дела представлены документы (накладные, акты выполненных работ, счета -фактуры, акты сверок расчетов), применительно к которым производились оплаты Общества "Дельтастрой" за Должника, также третьими лицами ПАО Ростелеком" и АО "Горэлектросеть" представлены документы, подтверждающие погашение Обществом "Дельтастрой" обязательств Должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 39 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 29.06.2016. Следовательно, требование Общества "Дельтатсрой" о возврате денежных средств в сумме 3.653.385 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств Должника, возникших с 29.06.2016, правильно признано судом первой инстанции текущим в силу ст. 5 Закона о банкротстве, и производство по ним прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В предшествующий период (по 29.06.2016) Общество "Дельтастрой" перечислило на основании писем Должника третьим лицам денежные средства в общей сумме 7.154.428,33 руб.

Доказательств возмещения Обществу "Дельтастрой" со стороны Должника денежных средств в 7.154.428,33 руб. в дело не представлено.

Поскольку положения ст.ст. 307, 309, 310 и 408 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, между тем, со стороны Должника обязательство по соглашению от 01.01.2016 надлежащим образом не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 7.154.428,33 руб., подтверждаемая представленными в материалы дела вышеуказанными документами, доказательства обоснованности сомнений кредитора, заявившего возражения относительно устанавливаемых требований кредитора, отсутствуют, требования Общества "Дельтастрой" правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия Общества "Дельтастрой" направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля за счет дополнительных голосов на собрании кредиторов подлежат отклонению, поскольку сама по себе заинтересованность между кредитором и должником ещё не свидетельствует о ничтожности совершаемых между ними сделок, служащих основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и не может являться основанием для признания предъявленных Должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и Должником гражданско-правоотношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.

Кроме того реальность произведенных операций в подтверждение которых Заявителем представлены вышеуказанные платежные поручения, письменное соглашение от 01.01.2016 лицами участвующими в деле сомнению не подвергалась.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий Общества "Дельтастрой", о наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении соглашения от 01.01.2016, совершении вышеуказанных перечислений, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора оснований для признания соглашения от 01.01.2016, указанных перечислений недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе ООО "Персона", не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.05.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Персона" надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Урал Строй Техно" от апелляционной жалобы на определение от 29.05.2017, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Урал Строй Техно" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-29930/2016. Производство по апелляционной жалобе ООО "Урал Строй Техно" прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова