Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 12АП-11535/17

г. Саратов

17 октября 2017 г.

Дело N А06-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года по делу N А06-328/2016, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ АБВ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037),

к предпринимателю без образования юридического лица Бахшиеву Намигу Зияддину Оглы, г. Астрахань, (ОГРНИП 306302335500039, ИНН 301812311803),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Мурадян Воскан Самвелович, общество с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Астрахань,

о взыскании 126800 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Еремушкина С.Ф., представителя, доверенность от 29.09.2017 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.09.2017 N N 70502, 70503, 70505, отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ АБВ" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бахшиеву Намигу Зияддину Оглы о взыскании 126800 руб., в том числе 40000 руб. суммы единовременного вознаграждения по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ, 6800 руб. пеней за просрочку выплаты вознаграждения за период с 11 декабря 2015 года по 13 января 2016 года на основании пункта 5.2 договора, 80000 руб. штрафа на основании пункта 6.4 заключенного договора за нарушение условий пунктов 4.6, 4.7, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов за услуги представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований: отказался от иска в части взыскания 40000 руб. единовременного вознаграждения, просит взыскать 16000 руб. пеней за просрочку выплаты вознаграждения на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ за период с 11 января по 30 марта 2016 года, 30000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.6 договора, 30000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.7 договора на основании пункта 6.4, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-328/2016 первоначальные исковые требования были рассмотрены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 80000 руб., в том числе 20000 руб. пеней за просрочку оплаты вознаграждения за период с 22 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года на основании пункта 5.2 заключенного договора, 60000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 4.6, 4.7 на основании пункта 6.4 договора, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. по оплате услуг представителя, 4600 руб. по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 40000 руб. единовременного вознаграждения прекращено в связи с отказом от иска.

Процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой предпринимателем без образования юридического лица Бахшиевым Намигом Зияддином Оглы был пропущен, в восстановлении было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по настоящему делу.

Постановлением от 22 декабря 2016 года N Ф06-16148/2016 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-328/2016 отменено в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Бахшиева Намига Зияддина Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" 20000 руб. пеней, 60000 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4600 руб. государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, исходя из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора, клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в случае нарушения 3-дневного срока выплаты Центру Готового Бизнеса единовременного вознаграждения с момента перечисления денежных средств арендатором на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, а не в случае нарушения срока оплаты с момента поступления в его адрес счета для оплаты и акта выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления денежных средств арендатором ответчику.

Вместе с тем, исходя из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в случае нарушение 3-дневного срока выплаты единовременного вознаграждения с момента перечисления денежных средств арендатором на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, а не в случае нарушения срока оплаты с момента поступления в его адрес счета для оплаты и акта выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления денежных средств арендатором ответчику.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф в сумме 60000 руб. на основании пункта 6.4 договора за нарушение пунктов 4.6 и 4.7 договора, не выяснил, подлежит ли взысканию штраф за нарушение обоих пунктов в целом или за каждое из нарушений в отдельности, поскольку из условий договора этого не следует.

Таким образом, взыскивая с ответчика пени и штраф, суд не проверил соответствие расчета, представленного истцом, условиям договора.

Поскольку судом не установлены изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 20000 руб. пеней, 60000 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение, рассмотреть доводы истца и ответчика, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, дать им соответствующую оценку, проверить расчет иска и период взыскания заявленных сумм и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с нормами части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 августа 2017 года по делу N А06-328/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ АБВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

не дана правовая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, не учтено, что часть услуг была оказана, в подтверждение чего представлен акт осмотра объекта, истцу стало известно о заключении договора аренды части объекта между клиентом и потенциальным арендатором, заказным письмом от 11 декабря 2015 года направлены в адрес ответчика акт выполненных работ от 7 декабря 2015 года и счет на оплату от 7 декабря 2015 года N 61, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.7, 5.2, 6.4 договора.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" ("Центр Готового Бизнеса", исполнитель, истец) и предприниматель без образования юридического лица Бахшиев Намиг Зияддин Оглы (клиент, заказчик, ответчик) заключили договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ, по условиям пункта 2.1 которого клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциального арендатора на следующий объект недвижимости: здание магазина, право собственности на которое не зарегистрировано, общей площадью 1481,4 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная, д. 36 "А", согласно техническому паспорту АФ 1430 N 455615, составленному по состоянию на 25 июля 2013 года федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральной БТИ" - Астраханский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Камызякское отделение.

Обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, порядок исполнения договора - в разделе 4, порядок расчетов по договору - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 6, реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: подписание договора аренды объекта между клиентом и потенциальным арендатором.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение заказчиком обязательств по выплате вознаграждения за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ направлен на достижение конкретной цели - подписания договора аренды объекта между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса потенциальным арендатором.

По условиям раздела 4 заключенного договора все встречи и переговоры по вопросам сдачи объекта в аренду между клиентом и потенциальным арендатором проводятся только в присутствии представителя Центра Готового Бизнеса. При осуществлении осмотра объекта потенциальным арендатором и клиентом подписываются акт осмотра.

По условиям пункта 4.3 договора обязательства Центра Готового Бизнеса перед клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта или его части, договора субаренды объекта или его части, предварительного договора, включая все виды соглашений, закрепляющих договоренность заключить договор в будущем, любого иного договора, направленного на передачу третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом или его части, между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса потенциальным арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор аренды объекта или его части, договора субаренды объекта или его части, предварительный договор, включая все виды соглашений, закрепляющих договоренность заключить договор в будущем, любой иной договор, направленный на передачу третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом или его части, с потенциальным арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта.

Такие доказательства истцом не представлены ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В пункте 5.1 договора от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ стороны предусмотрели порядок расчетов: выплату единовременного вознаграждения в размере 100% от суммы ежемесячной платы в течение 3 банковский дней с момента перечисления денежных средств клиенту или получения их наличным платежом.

В подтверждение оказания услуг истец представил счет на оплату от 7 декабря 2015 года N 61 на сумму 40000 руб., акт выполненных работ от 7 декабря 2015 года к договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 3 сентября 2014 года N 530/14/НЭ. Согласно почтовой квитанции с описью вложения счет на оплату от 7 декабря 2015 года N 61 на сумму 40000 руб. и акт выполненных работ от 7 декабря 2015 года направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом от 11 декабря 2015 года, но вручение указанной корреспонденции не состоялось.

Истец направил ответчику требование от 22 декабря 2015 года N 133 с просьбой произвести оплату вознаграждения не позднее 3 рабочих дней. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом защищаются права исполнителя от неправомерных действий заказчика.

Оплата услуг должна быть произведена в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг и достижения их результата в материалы дела не представлены доказательства предусмотренные условиями договора, в акте выполненных работ не указан договор с потенциальным арендатором, на основании которого можно было бы считать, что достигнут результат предоставленных услуг. Акт осмотра объекта недвижимости от 11 ноября 2015 года не подтверждает оказание услуг в полном объеме, стоимость же данной операции договором не определена.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вышеназванные нормы права направлены на защиту интересов должника, передавшего исполнение третьему лицу (эти интересы гарантируются обязанностью кредитора принять исполнение обязательства от третьего лица). Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

Положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец не представил доказательства исполнения или надлежащего исполнения обязательств по поиску потенциального арендатора, то у заказчика отсутствует основание по выплате вознаграждения исполнителю (истцу) по договору на оказание услуг при сдаче в аренду объекта недвижимости от 10 мая 2012 года N 161/1/12.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также судебных расходов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина