Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-47219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-85423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД"Крада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-85423/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО Торговый Дом "Крада"

к ООО "Ряжский погребок"

о взыскании 363 457 руб. 00 коп

при участии:

от заявителя:	Шорин М.В. по приказу от 20.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Крада" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ряжский погребок" (далее также - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 363 457 руб. 30 коп., пени в размере 66 757 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 573 руб. 88 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения к исковому заявлению, в которых он просил взыскать с ООО "Ряжский погребок" 963 руб. 70 коп. основного долга, 89 500 руб. 41 коп. пени; 27 534 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 9 463, 62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на злоупотребление правом со стороны истца; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер заявленного требования о взыскании пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как ответчик своими действиями остановил коммерческую деятельность истца, который не получил своевременную оплату за поставленный товар и не смог закупать сырье для дальнейшей работы, вследствие чего имела место быть упущенная выгода; истец указывает на необходимость применения в отношении ответчика ст. 317.1 ГК РФ, так как ответчик не исполнил свои обязательства, злоупотребил доверием и чрезмерно превысил сроки погашения задолженности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки N 01-1103/15 от 11.03.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить лук очищенный, далее - товар.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 363 457 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 11-62 от 20.09.2016, N 13-62 от 27.09.2016, N 15-62 от 28.09.2016, N 16-62 от 30.09.2016, N 17-62 от 08.10.2016, N 18-62 от 08.10.2016, N 22-62 от 17.10.2016, N 26-62 от 24.10.2016, N 27-62 от 27.10.2016, N 27-2-62 от 01.11.2016, N 30-62 от 03.11.2016, N 32-62 от 09.11.2016, N 38-62 от 10.11.2016, N 39-62 от 18.11.2016, N 113 от 30.12.2016, N 11 от 03.02.2017, N 16 от 10.02.2017, N 28 от 10.03.2017 (л.д. 14-31).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.2 договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар путём перечисления стоимости товара на расчётный счёт истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

По истечении указанного срока ответчик не оплатил поставленный товар.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичного погашения составила 963 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами дела, во время исполнения своих обязательств по договору истец неоднократно нарушал требования к качеству товара.

В соответствии с п. 5.3. договора составлялся акт - приемки и товар принимался по определенной договором стоимости, но в соответствии с количеством поставленного товара надлежащего качества.

После проведения приемки истец передавал в адрес ответчика документы (товарные накладные и счета-фактуры), которые отражают фактическое количество поставленного товара и являются основанием для проведения взаиморасчетов сторон.

Стоимость непринятого товара составила 963, 70 руб., что соответствует сумме основного долга, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставщиком нарушена предусмотренная п. 5.4. договора процедура оспаривания факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику аналогичного товара надлежащего качества в соответствии с п. 5.5. договора.

Не изменив содержание первичных учетных документов по поставке, истец фактически злоупотребляет правом, требуя в нарушение условий договора от ответчика оплаты за непринятый товар.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о взыскании основного долга в размере 963, 70 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 7.4 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истцом представлен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако правильно установил, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снизил размер пени до суммы 30 000 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 534 руб. 70 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии со ст. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае неустойка предусмотрена договором, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-85423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов