Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5560 по делу N А40-85423/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-85423/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крада" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (далее - ответчик) о взыскании 963 руб. 70 коп., задолженности по оплате поставленного товара, 89 500 руб. 41 коп. пени, 27 534 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, с ответчика взыскано 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

При этом суды, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер пени до 30 000 руб.

Отказывая во взыскании задолженности, суды исходили из того, что данное требование не согласуется с условиями договора в части оспаривания факта поставки товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано необоснованным, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка.

Доводы жалобы были предметом исследования суда округа и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева