Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ"): Занкин Д.Б. (паспорт, протокол собрания кредиторов N 1 от 03.07.2015),

от комитета кредиторов должника: председатель комитета Горин Д.К. (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от 09.10.2015),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "ГК "УЗГЦ"): Негашев А.С. (паспорт, доверенность от 30.09.2014),

от кредитора Меньшенина Александра Борисовича (Меньшенин А.Б.): Горлатов А.Л. (паспорт, доверенность от 18.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Обвинцева Вадима Юрьевича (Обвинцев В.Ю,), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ГК "УЗГЦ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи N 43-1170/14 от 11.12.2014, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) и ООО "ГК "УЗГЦ",

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ", ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимкин Максим Вадимович (Максимкин М.В.), Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "УЗГЦ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.

19.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от N 43-1170/14 от 11.12.2014, заключённого между ООО "ГК "УЗГЦ" и ТУ Росимущества в Свердловской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "УЗГЦ" рыночной стоимости реализованного имущества в размере 352 060 руб. 60 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи N 43-1170/14 от 11.12.2014, заключённый между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "ГК "УЗГЦ". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ГК "УЗГЦ" в пользу должника взыскано 65 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "ГК "УЗГЦ" в размере 33 040 руб.

Конкурсный управляющий должника, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ГК "УЗГЦ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ГК "УЗГЦ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания 33 040 руб. отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части и взыскать с ООО "ГК "УЗГЦ" в пользу должника денежные средства в размере 352 060 руб. 60 коп. Указывает, что суд при определении рыночной стоимости спорного имущества не учёл отчёт ООО "Аналитическое агентство оценки", заключения эксперта Пеньковой С.Б. являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016.

Кредитор Меньшенин А.Б. в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционную жалобу ООО "ГК "УЗГЦ" удовлетворить. Ссылается на то, что отчёт ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования, принадлежащего должнику, и рецензионное заключение N 68/2016 от 05.07.2016 выполнены одним специалистом - Максимовым А.А. ООО "Аналитическое агентство оценки" не является аккредитованным при саморегулируемой организации НП "ДМСО", членами которой являются арбитражные управляющие Громов И.В. и Обвинцев В.Ю. Отчёт содержит грубые нарушения ФСО. Отражённые в заключении специалиста N 68/2016 от 05.07.2016 недостатки экспертного заключения от 07.06.2016 не нашли своего подтверждения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 07.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "УЗГЦ" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом купли-продажи по договорам от 11.12.2014 N 43-1170/14. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Бизнес Эксперт" Волгину А.Л., Полковникову Д.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "ГК "УЗГЦ" определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу назначена экспертиза в целях установления определения рыночной стоимости спорного оборудования. Во исполнение определения суда в арбитражный суд 10.06.2016 поступило заключение эксперта НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа" Пеньковой С.Б. N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2016.

06.07.2016 конкурсным управляющим представлен отчёт ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования, принадлежащего должнику.

07.07.2016 конкурсным управляющим представлены заключения специалиста Максимова А.А. (рецензионные) N N 67/2016 - 71/2016 на заключения эксперта NN 2/2/06-04-2016, 3/1/06-04-2016, 3/3/06-04-2016, 3/4/06-04-2016, 3/5/06-04-2016 ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пеньковой С.Б. от 07.06.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2016 представителем комитета кредиторов должника заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" Согонтдиновой Л.З.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в заключении эксперта НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа" Пеньковой С.Б. N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2016.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, чтооснования для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель кредитора Меньшенина А.Б. просит апелляционную жалобу ООО "ГК "УЗГЦ" удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Пеньковой С.Б.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора, в связи с чем, отказывает в вызове в судебное заседание эксперта Пеньковой С.Б.

Представители комитета кредиторов и собрания кредиторов должника просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГК "УЗГЦ".

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС N 053907788, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с должника в пользу Исхакова А.Ф. задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС N 053907787, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с должника в пользу Малько С.И. задолженности в размере 68 990 983 руб. 57 коп.

Названные исполнительные производства объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.07.2014 в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника был наложен арест; составлен акт от 09.07.2014 N 55 о наложении ареста (описи имущества).

Проведение оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем поручено специалисту-оценщику ООО "Росоценка".

ООО "Росоценка" составило отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества на 29.07.2014 округлённо составила 1 305 080 руб.

Кроме того, ООО "Росоценка" составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/45, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества на 18.08.2014 округлённо составила 43 718 528 руб.

Исхаков А.Ф., Малько С.И., должник 04.12.2014 обратились в Полевской городской суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, а также о признании недостоверными отчётов ООО "Росоценка".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-7509/2015 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчёты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45.

11.12.2014 между ООО "ГК "УЗГЦ" и ТУ Росимущества в Свердловской области заключён договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1170/2014. Предметом купли-продажи по указанному договору является имущество должника, арестованное и описанное в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 N 31956/13/44/66/СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию: скоростная купальня IP- камера BD-133 в комплекте инв. N00000030; таль N1 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N00000014; таль N2 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N00000018; электронная проходная инв. N00000034 (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.3.покупатель обязуется произвести оплату имущества в сумме и на условиях, установленных в статье 2 договора, принять имущество в собственность.

Указанное имущество реализовано по цене 33 040 руб., денежные средства перечислены в полном объёме по платёжному поручению от 12.12.2014 N 71 (л.д. 24 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что договор от 11.12.2014 N 43-1170/14 заключён в отсутствие оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также в отсутствие законных оснований для передачи имущества на реализацию, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от N 43-1170/14 от 11.12.2014, заключённого между ООО "ГК "УЗГЦ" и ТУ Росимущества в Свердловской области, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "УЗГЦ" рыночной стоимости реализованного имущества в размере 352 060 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 168 ГК РФ, наличия оснований для признания договора от 11.12.2014 N 43-1170/14 недействительным.

Учитывая отсутствие у ООО "ГК "УЗГЦ" спорного имущества, приняв во внимание выводы заключения эксперта НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа" Пеньковой С.Б. N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2016 о рыночной стоимости имущества в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "УЗГЦ" в пользу должника 65 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "ГК "УЗГЦ" в размере 33 040 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и вынесения нового судебного акта в данной части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-7509/2015 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчёты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными, законных оснований для передачи имущества на реализацию спорного имущества не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки с нарушением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество при принудительном исполнении влечёт недействительность (ничтожность) сделки в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, правомерно признал недействительным договор купли-продажи N 43-1170/14 от 11.12.2014, заключённый между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "ГК "УЗГЦ".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между ООО "ГК "УЗГЦ" (продавец) и Максимкиным М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество: скоростная купальня IP- камера BD-133 в комплекте инв. N 00000030; таль N 1 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N 00000014; таль N 2 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N 00000018; электронная проходная инв. N 00000034 (л.д. 29 т. 1).

Согласно п. 2 договора общая стоимость имущества составляет 20 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа" Пеньковой С.Б. N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2016 рыночная стоимость спорного имущества округлённо составляет 65 000 руб., из которых стоимость скоростной купальни IP- камера BD-133 в комплекте инв. N 00000030 - 8 000 руб., тали N 1 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N 00000014 - 22 000 руб., тали N 2 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N 00000018 - 22 000 руб., электронной проходной инв. N 00000034 - 13 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов должника в суде первой инстанции просили исключить заключение эксперта N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2015 из состава доказательств, как недопустимое и недостоверное доказательство, сославшись на рецензионное заключение Максимова В.А. N 68/2016 на указанное экспертное заключение, согласно которому заключение эксперта содержат грубые ошибки по порядку и методике проведения оценки имущества приводящие к искажению результата расчёта на каждом этапе (занижение более чем в 6 раз).

При этом конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчёт ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования, принадлежащего должнику.

Доказательства, свидетельствующие о неверно выбранных методиках исследования при составлении отчёта N 2016/03-54 от 12.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по настоящему делу, которыми признан недействительным договор купли-продажи N 43-1170/14 арестованного имущества, заключённый между ТУ Росимущества в Свердловской области и Московских А.А., применены последствия недействительности сделки, идентичной по обстоятельствам заключения и исполнения, заключение эксперта Пеньковой С.Б. N 05-07/2016 от 05.07.2016 признано недопустимым доказательством, поскольку выполнено с грубыми нарушениями требований ФСО, оценка Пеньковой С.Б. проведена без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, первоначальная стоимость имущества и износ объектов оценки определены неверно на основании использования недостоверных документов, в заключении Пеньковой С.Б. нет прямого сравнения объектов с аналогами, неправильно установлен индекс потребительских цен и подобраны аналоги.

Согласно указанных судебных актов отчёт ООО "Аналитическое агентство оценки" является допустимым и относимым доказательством.

С учётом того, что эксперт Пенькова С.Б. использовала при составлении экспертного заключения N 05-07/2016 от 05.07.2016 и экспертного заключения N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2016 схожие методики, сведения и др., выводы Максимова А.А. о несоответствии заключения эксперта Пеньковой С.Б. N Э/1/06-04-2016 от 07.06.2016 требованиям ФСО нашёл своё подтверждение.

Принимая во внимание схожесть настоящего обособленного спора с обособленным спором, по результатам которых приняты постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия для определения рыночной стоимости спорного имущества отчёт ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования, принадлежащего должнику (подлинник данного отчёта находится в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1170/2014, заключённого между ТУ Росимущества в Свердловской области и Селищевым Д.Ю.).

Согласно отчёту ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 рыночная стоимость спорного имущества: скоростная купальня IP- камера BD-133 в комплекте инв. N 00000030; таль N 1 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N 00000014; таль N 2 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. N 00000018; электронная проходная инв. N 00000034 по состоянию на 11.12.2014 (4 объекта из 11) составляет 352 060 руб. 59 коп.

Судом установлено, что по оспариваемой сделке спорное имущество продано должником ООО "ГК "УЗГЦ" за 33 040 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2014 N 71.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ГК "УЗГЦ" в пользу должника следует взыскать рыночную стоимость спорного имущества в сумме 352 060 руб. 59 коп., а также восстановить задолженность должника перед ООО "ГК "УЗГЦ" в размере 33 040 руб.

Довод ООО "ГК "УЗГЦ" о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 167 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку применённый судом первой инстанции подход при применении последствий недействительности сделки соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.09.2016 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО "ГК "УЗГЦ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" денежных средств в сумме 352 060 рублей 59 копеек, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в размере 33 040 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов
В.А.Романов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.