Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 04АП-3878/17

г. Чита

16 октября 2017 г.

Дело N А78-3163/2017

Резолютивная часть объявлена 11.10.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 (судья Бочкарникова Л.В.) по делу N А78-3163/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1027501151974, ИНН 7534015126) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Е.С. по доверенности N 00/17 от 19.01.2016, представителя ответчика Макаровой Н.В. по доверенности от 10.05.2017, и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании 2172385,70 руб. основного долга по договору технологического присоединения и 442215,28 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, предоставить рассрочку в уплате основного долга на 36 месяцев, размер неустойки снизить. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, такое взыскание ответчик полагает необоснованным. При взыскании неустойки она подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была опубликована в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки в уплате основного долга судом не рассматривается в силу ст. 266 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было и предметом оценки суда не являлось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает следующее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом и правопредшественником ответчика (ЗАО "Промышленно-гражданское строительство) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.75.334.12 от 10.07.2012 (в редакции протокола согласования разногласий и последующих дополнительных соглашений к договору), по условиям которого истец (сетевая организация) обязался по заявлению ответчика (заявитель) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (электроустановок многоквартирного жилого дома) с максимальной мощность 330 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению договором согласован в два этапа: первый - до 15.05.2015 (мощность присоединения 179,3 кВт, оплата 2584663,30 руб.), второй - до 30.12.2016 (мощность присоединения 150,7 кВт, оплата 2172385,70 руб.), общая стоимость технологического присоединения по договору составила 4757049 руб.

О выполнении первого этапа технологического присоединения сторонами подписан акт N 7800264789 от 15.05.2015. Как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 4 от 19.05.2016, первый этап технологического присоединения ответчик оплатил в сумме 2584663,30 руб.

Второй этап технологического присоединения сторонами не исполнен - ответчик стоимость этапа не оплатил, истец присоединение мощностью 150,7 кВт не произвел.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик предусмотренный договором график авансовых платежей по второму этапу технологического присоединения нарушил, от внесения платы уклоняется. На сумму долга начислена предусмотренная спорным договором неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 333, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Спорный договор является действующим и подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях. Наличие и размер основного долга ответчик не отрицает, основания для уменьшения истребуемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения применительно к спорным отношениям установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, как правильно установлено судом, спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут и исполняется - присоединение объекта ответчика к электроснабжению истцом осуществлено в пределах мощности, установленной для первого этапа присоединения. Поскольку второй этап присоединения (увеличение мощности) истцом не выполнен, по сути, истец требует уплаты авансовых платежей по второму этапу договора.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16(2), 16(4) Правил N 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90 % платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни спорным договором не предусмотрена, Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондирует обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210 от 06 октября 2016 года, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А10-1435/2016.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправильного толкования пункта 16 Правил N 861, пункта 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося приложением N 4 к Правилам N 861.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в полном объеме в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при изменении размера удовлетворенных требований также изменяется и пропорция распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, проведенного судом по ходатайству истца, последним в общей сложности было уплачено 40020 руб. государственной пошлины. За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 36073 руб., которая согласно ст. 110 АПК РФ на стороны относится пропорционально размеру удовлетворенных требований (83%), т.е. 6132 руб. - на истца, 29941 руб. - на ответчика. Из федерального бюджета следует возвратить истцу 3947 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в сумме 510 руб., на ответчика - 2490 руб.

Применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ размер расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (29941 руб.), следует уменьшить на 510 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Разница в пользу истца составляет 29431 руб.

Однако в данном случае расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции как в обжалуемом решении, так и в дополнительном решении от 07.06.2017, которым истцу из федерального бюджета было возвращено 8286,12 руб. уплаченной государственной пошлины. Названное дополнительное решение вступило в законную силу, представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили, что с соответствующим распределением государственной пошлины согласны и обжаловать его не намерены.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 16, ч. 4 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 25091,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом того, что в остальной части (4339,12 руб.) такие расходы возвращены истцу судом первой инстанции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-3163/2017 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2172385,70 руб. основного долга, 25091 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2197477 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Капустина Л.В.