Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-40569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-147869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-147869/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-1271)

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности в размере 11 039 864 руб., пени в размере 1 936 166 руб. 48 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 976 975 руб. 60 коп. задолженности, 398 614 руб. 31 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5795, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 11 039 864 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 1 936 166 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, а в части требования им переуступлены по договору цессии, кроме того, частично задолженность ответчиком погашена.

Доводы жалобы о том, что за истцом осталось право требования пени, отклоняются судом.

Действительно, АО "Росагролизинг" уступило права требования к ООО "Ставрополь- Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N N 2007/ГПО-675 с датами оплаты за период с 25.09.2012 по 25.09.2013 на сумму 3 045 030 руб. 40 коп. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением от 26.02.2016 N 1960092 об уступке права требования.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно п.1.1 соглашения от 26.02.2016 N 1960092 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5795, заключенном между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 25.09.2012 по 25.09.2013 на сумму 3 045 030 руб. 40 коп.

При этом в договоре отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

Толкование п.1.1 соглашения не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по нему прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.

Следовательно, вместе с основным правом требования истцом переданы также и сопутствующие, что влечет необходимость отклонения заявленных исковых требований.

Возражения, изложенные истцом в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащем сложившейся судебной практике и позиции высших судов.

Также судом отклоняются доводы истца о соблюдении им срока исковой давности по платежам со сроками оплаты с 25.09.2009 по 25.09.2010.

В обоснование предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как свидетельства признания долга ответчиком.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Между тем акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

В акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа- факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/15 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении от 19.10.2016 N 4044/07-3, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле, такой способ не является принятой сторонами обычной практикой.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь- Агролизинг" 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имелось, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты 25.09.2009 по 25.09.2010 и пени, начисленных на данные платежи, истекли.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-147869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков