Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 20АП-5593/17

г. Тула

17 октября 2017 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" - представителя Баевой Ю.В. (доверенность от 24.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" - представителя Рекандт И.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2017 по делу N А23-979/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963) к ООО "ПолиСтрой" (ИНН 4027034406, ОГРН 1024001185944) об установлении требования кредитора в сумме 5 278 230 рублей 75 копеек, установил следующее.

В рамках дела N А23-979/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - должник, ООО "ПолиСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (далее - кредитор, ООО "ПИК Служба Заказчика") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.03.2017 N 01-03/89 об установлении требования кредитора в сумме 5 278 230 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" по основному долгу в сумме 5 278 230 рублей 75 копеек признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" Лаврухин В.И. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, конкурсный управляющий ссылался на пункт 3.21 договора ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015, заключенного между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой", из которого следует, что по окончании работ стороны подписывают "Акт о приемке завершенного строительством Объекта (КС-11)". Отметил, что данный акт, подписанный между заказчиком и генподрядчиком, был представлен заказчиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагал, что полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию говорит о том, что заключение Инспекции ГСН о соответствии построенного объекта заказчиком было получено. В связи с чем, считал, что задолженность перед ООО "ПИК Служба Заказчика" отсутствует. Обратил внимание на то, что в суд первой инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии задолженность ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в размере 4 806 515,17 рублей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "ПолиСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПИК Служба Заказчика", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в рамках настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) ООО "ПолиСтрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПолиСтрой" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 15.03.2017, то есть за пределами установленного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В обоснование заявленного требования ООО "ПИК Служба Заказчика" сослалось на договор N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 (т.1, л.д.9-25).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "ПолиСтрой" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара ориетировочной общей площадью 6 623,72 кв.м., а ООО "ПИК Служба Заказчика" (заказчик) обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составляет 183 656 530,67 рублей в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5. договора стороны установили, что все работы должны быть выполнены должником не позднее 15.12.2015.

По условиям п. 3.2. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по данному договору в соответствии с проектной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области капитального строительства.

Статьей 2.4.1. договора, предусмотрено, что заказчик по письменному запросу генподрядчика вправе помимо оплаты выполненных работ осуществлять перечисления денежных средств в качестве авансов на приобретение материалов и изделий.

Согласно п. 2.4.4 договора генподрядчик обязался компенсировать заказчику затраты последнего по водоснабжению и приему сточных вод, поставку тепловой и электрической энергии, за отвод ливневых вод; возмещение суммы затрат должно производиться ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления заказчикам счета и предоставления копии счетов энергоснабжающих организаций.

В виду срывов сроков производства работ, в соответствии с условиями п. 14.2.2. договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик 21.12.2016 направил в адрес генподрядчика уведомление с исх. N 1006/1-221-и от 16.12.2016 (т.3, л.д.139-143) об одностороннем отказе от договора, согласно которому договор N ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления данного уведомления.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается предоставленными кредитором первичными бухгалтерскими документами, на дату окончания выполнения работ по условиям договора, должником выполнены работы в денежном выражении на сумму 120 464 513 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18%, а по состоянию на 15.08.2016 генподрядчиком выполнены работы на объекте в денежном выражении на сумму 180 808 600 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.79-158, т.2, л.д.1-29).

При этом кредитором в счет оплаты выполненных работ на объекте, включая авансовые платежи, перечислены ответчику денежные средства в размере 186 086 830 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2, л.д.30-147; т. 3, л.д. 1-84, 85-113).

Общая стоимость невыполненных по условиям договора, но оплаченных кредитором работ, составила 4 980 330 рублей 54 копейки, кроме того должником не были компенсированы затраты кредитора за энергоресурсы в общей сумме 297 900 рублей 21 копейка, которые подтверждаются представленными кредитором в материалы дела документами (т. 3, л. д. 114-135).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), доказательств возврата денежных средств в сумме 5 278 230 рублей 75 копеек, выполнения работ на данную сумму и компенсации затрат заказчика на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не представлено.

Тем самым на стороне должника имеет место удержание денежных средств кредитора без какого-либо законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Учитывая, что с заявлением об установлении настоящего требования ООО "ПИК Служба Заказчика" обратилось с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "ПИК Служба Заказчика" в сумме 5 278 230 рублей 75 копеек в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо объективными, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении заявленного кредитором требования.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, основываясь на представленных заявителем относимых доказательствах (КС-2, КС-3, подписанные сторонами без разногласий, платежных поручений кредитора), которые конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной объем выполненных должником работ, отличающийся от объема, который указан в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора подряда без разногласий, ООО "ПолиСтрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой", изложенные в апелляционной жалобе и в письменном дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2017 по делу N А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.В. Токарева