Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 18АП-8223/17

г. Челябинск

17 октября 2017 г.

Дело N А34-2219/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу N А34-2219/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Урал Агро" (далее - должник, ООО СХП "Урал Агро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Матвеев А.А., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи основных средств от 02.04.2015 и акта взаимозачета от 03.04.2015 на сумму 2 289 200 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Анашкина Александра Витальевича (далее - Анашкин А.В.) вернуть в конкурсную массу должника жатку валковую; модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*5; модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*5; восстановить права требования Анашкина А.В. к ООО СХП "УралАгро" на сумму 2 289 200 руб.

Определением от 08.08.2016 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Анашкина Александра Витальевича Махова Н.А., утвержденная в деле N А34-4569/2016 о банкротстве Анашкина А. В. определением от 25.07.2016 (резолютивная часть).

Определением от 21.10.2016 производство по настоящему заявлению было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Анашкина А.В. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А34- 2219/2015.

Определением от 25.04.2017 требования Анашкина А.В. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО СХП "Урал Агро" в размере 2 242 800 руб. долга в третью очередь. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть) производство по рассмотрению обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО СХП "Урал Агро" об оспаривании сделок должника с Анашкиным А.В., возобновлено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор - акт взаимозачета от 03.04.2015, восстановил задолженность ООО СХП "Урал Агро" перед Анашкиным А.В. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2011 на сумму 2 289 200 руб. и восстановил задолженность Анашкина А.В. перед ООО СХП "Урал Агро" по договору купли-продажи основных средств от 02.04.2015 на сумму 2 289 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 02.04.2015, конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 09.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о том, что признаки подозрительности сделки не раскрыты. На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись непогашенные длительное время обязательства перед ООО "Агрокемикал Ди Эф" в размере 697 576, 82 руб. основного долга по договору поставки товара N 14113 от 20.05.2013, взысканного решением Сибирского третейского суда от 21.03.2014 по делу N4197-СТС/АУ, что подтверждается определением от 20.05.2014 по делу N А34-2612/2014. Анашкин А.В. являлся единственным участником и руководителем должника на момент совершения сделки. Следовательно, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Изложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. За проданное имущество должник не получил оплаты денежными средствами, поскольку оплата произведена актом взаимозачета. Таким образом, сделки купли-продажи и зачета в совокупности привели к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом посредством направления копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченным органом в материалы дела представлено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

11.10.2017 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Матвеева А.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Матвеева А.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим Матвеевым А.А.

Суд апелляционной инстанции при принятии отказа от апелляционной жалобы, учитывает, что обжалуемым судебным актом восстановлены обязательства Анашкина А.В. по уплате суммы 2 289 200 руб. по спорному договору купли-продажи от 02.04.2015, что не препятствует конкурсному управляющему предъявить соответствующие требования к Анашкину А.В. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал Агро" Матвеева Андрея Алексеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу N А34-2219/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко