Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 20АП-5262/17

г. Тула

18 октября 2017 г.

Дело N А09-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) - Ветошко К.А. (доверенность от 26.04.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Рублевской Ж.В. (доверенность от 27.03.2017 N 02-01/015700), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А09-1780/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - заявитель, общество, ООО "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Брянской области) судебных расходов по делу N А09-1780/2016 в размере 1 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" о взыскании судебных расходов по делу N А09-1780/2016 удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению инспекции, заявленные обществом расходы являются чрезмерными и необоснованными. Налоговый орган полагает соразмерной сумму судебных расходов в размере 62 500 руб. Считает, что данная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в регионе по данной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов жалобы, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует сложившейся судебной практике, судом полно и всесторонне исследованы имеющие в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворении.

По мнению общества, стоимость услуг представителя в настоящем деле не выбивается из средних сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, обусловлена высокой суммой и сложностью спора и не может считаться явно чрезмерной или не разумной.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители инспекции и общества поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области о признании недействительными решения N 4762 от 02.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 400 от 02.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2015 года в размере 36 276 254 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-1780/2016 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.12.2015 года N 4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 400 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Юбилейный" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

10.05.2017 ООО "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1 160 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как установлено судом, заявителем в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Юбилейный" с ООО "Налоговое содействие" от 02 февраля 2016 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "Налоговое содействие" обязалось совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительными решения N 400 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 02.12.1015 и решения N 4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2015, вынесенных МИФНС России N 1 по Брянской области.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 27.10. 2016.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость услуг определена в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб.

Факт оплаты этой суммы подтверждается платежными поручениями: N 34 от 04.02.2016 на 30 тыс. руб.; N 79 от 02.03.2016 на 30 тыс. руб.; N 254 от 11.07.2016 к договору от 02.02.2016 относятся только 12 тыс. руб. по счету 07-07 от 07.07.2016; N 11 от 10.01.2017 на 300 тыс. руб.; N 58 от 07.02.2017 на 300 тыс. руб.; N 90 от 02.03.2017 на 300 тыс. руб.; N 136 от 04.04.2017 на 188 тыс. руб.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции верно отметил, что факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, считается установленными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях налоговый орган ссылается на необоснованность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, так как согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 29.09.2007, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг ниже заявленной ООО "Юбилейный". Кроме того, инспекция отмечает, что характер спора и категория дела, по которому заявлены судебные расходы на представителя не представляют особой сложности, у представителя налогоплательщика не было необходимости в изучении большого количества первичных документов, судебный спор заключался в расхождениях между налогоплательщиком и налоговым органом о подлежащих применению двух налоговых норм, дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний в суде первой инстанции. Считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 62 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции как обоснованные, исходя из следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, ООО "Юбилейный" воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении стоимости услуг по договору от 02 февраля 2016 года общая цена (стоимость услуг) по договору по согласованию сторон определена в размере 3,2 % от имущественного интереса заказчика (объема, подлежащего восстановлению права, то есть суммы НДС в размере 36 276 254 руб., возмещения которой заказчику необходимо добиться исполнителю), что подтверждается Соглашением о договорной цене к договору на оказание юридических услуг от 02 февраля 2016 года, подписанным директорами ООО "Налоговое содействие" и ООО "Юбилейный".

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как установлено судом, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, не содержат раздела, касающегося налоговых споров.

Однако заявитель отметил, что по всем категориям арбитражных дел, в которых имеется имущественный интерес или подлежащие восстановлению права, которые можно оценить, помимо прочих цен установлено, что ставки адвоката должны включать от 7 и выше процентов от этой суммы.

Кроме того, обосновывая размер заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Юбилейный" обратилось с запросом в ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" для того, чтобы сопоставить стоимость юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по делу об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 36 276 254 руб. и решения об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно ответу ООО "Юридическая компания "Бочаров и партнеры" с учетом высокой сложности и суммы имущественного интереса общества стоимость услуг составила бы не менее 1 млн. 500 руб., что больше, чем стоимость услуг ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие".

Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя в настоящем деле никак не выбивается из средних сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, обусловлена высокой суммой и сложностью спора и не может считаться явно чрезмерной или не разумной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод налогового органа о том, что настоящее дело не является сложным, было рассмотрено всего за два судебных заседания, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А09-1780/2016 рассматривался спорный вопрос, связанный с возмещением обществом налога на добавленную стоимость с учетом перехода из упрощенной системы налогообложения на общую систему. Высокая сложность спора также обусловлена большим количеством и запутанностью правовых норм, подлежащих применению в настоящем деле, отсутствием судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами, а также наличием отрицательной для общества судебной практики в делах с немного отличными, но похожими обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях в связи с тем, что представителем ООО "Юбилейный" представлены все необходимые документы и доказательства по делу, а также готовы пояснения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость откладывать разбирательства по делу.

Суд первой инстанции верно учел, что в судебные расходы входят расходы и по представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы по судебному заседанию по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы представителей сторон о том, что в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов на оплату услуг представителя рекомендуется руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, так как данные доводы не основаны на содержании данного разъяснения, которое содержит рекомендуемый, но не исчерпывающий перечень критериев, которые могут быть применены судами для оценки данного обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем определять разумные пределы судебных расходов по делу с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги, оказываемые лицами и организациями, не наделенными статусом адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах являются объективным критерием разумности судебных расходов.

Из пояснений заявителя от 03.07.2017, представленных в материалы дела, следует, что размеры судебных расходов по налоговым спорам, рассмотренным Арбитражным судом Брянской области составляют от 64 500 руб. до 950 000 руб. с учетом сложности дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание средние цены, сложившиеся в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции правомерно учел характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, степень подготовленности материалов дела представителями сторон, баланс процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные издержки на оплату услуг представителя ООО "Юбилейный" в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.

При этом судом были учтены в совокупности степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с расценками юридических фирм, представленными налоговым органом, разумной будет сумма 62 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных налоговым органом прайс-листах юридических компаний указаны минимальные расценки, без учета сложности и категории спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу, оспариваемой суммы - 36 000 000 руб., сложности и категории дела, сумма в размере 300 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при взыскании с налогового органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу N А09-1780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова