Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-8538/17

город Томск

10 августа 2018 г.

Дело N А45-20396/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Назарова А.В., в связи с его нахождением в отпуске, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Дыбчика Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Барлет" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, офис 911, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (630064, город Новосибирск, улица Ватутина, 41/1, офис 7, ИНН 5407023900, ОГРН 1065407147167) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК") в размере 192 196 306,71 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9") с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО "СУ-9" Ходос Илья Евгеньевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 31.05.2018 10-00.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "РИК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-20396/2016 ОАО "СУ-9" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 18.09.2018 12-30.

09.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ-78") Дыбчика Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Барлет" (далее - ООО "Барлет") о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20396/2016 в виде запрета временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Ходосу И.Е. и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить собрание кредиторов должника по вопросам об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы временного управляющего должника на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РИК".

В обоснование заявления ООО "Барлет" и конкурсный управляющий ООО "МСУ-78" указывают на то, что решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса Илью Евгеньевича; на Ходоса И.Е. возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего после того, как будет рассмотрено требование ООО "РИК".

Определением от 20.07.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РИК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 18.09.2018 на 12-33.

Несмотря на то, что требование ООО "РИК" судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено, а также на прямое указание, содержащееся в решении суда, не проводить собрание кредиторов до того, как будет рассмотрено требование ООО "РИК", Арбитражный суд Новосибирской области определением от 23.07.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 13.08.2018 в 13-10 и возложил обязанность на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в срок до 09.08.2018 провести первое собрание кредиторов должника, а в случае невозможности проведения собрания, поручить его проведение конкурсным кредиторам должника.

Согласно объявлениям в ЕФРСБ N 2897326 от 26.07.2018 и N2917734 от 02.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника созвал собрания кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из вопросов компетенции первого собрания должника согласно статье 73 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что размер требования ООО "РИК" является значительным (29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); консолидация голосов ООО "РИК" с голосами "дружественных" с должником кредиторов (ООО "ИПФ-Инвест" - 3,610%), ООО "СУ-9Д" - 2,093%, ООО "МТ-Строй" - 5,556%, ООО ЮФ "Правозащита" -3,205%, ООО ГК "Зодиак" - 5,462%, ООО "НФТрэйд" - 3,122%, а в общей сумме -52,048% от общего числа голосов) приведет к установлению контроля над процедурой банкротства и в том числе может способствовать получению благоприятной позиции арбитражного управляющего при рассмотрении требования ООО "РИК" в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Аффилированность ООО "РИК" и ООО "ИПФ-Инвест" подтверждается следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лохов Ю.А. и Хаустов А.В. являются участниками ООО "РИК". Участником ООО "ИПФ-Инвест" является ООО "Диспоз", а участником последнего является тот же Лохов Ю.А. Хаустов А.А. на основании доверенности от 19.04.2018 представляет интересы конкурсного кредитора ООО "ИПФ-Инвест" в деле о банкротстве ОАО "СУ-9".

В связи с этим, по мнению заявителей (ООО "Барлет" и конкурсного управляющего ООО "МСУ-78"), есть веские основания полагать, что цель получения преобладающего количества голосов на собрании кредиторов указанной группой лиц с участием ООО "РИК", чьи требования оспариваются, обусловлена возможностью утверждения лояльного к должнику арбитражного управляющего во избежание проверки сделок должника, необоснованного получения части конкурсной массы и незаконного подтверждения требования самого ООО "РИК", что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам в деле о банкротстве.

Как указали ООО "Барлет" и конкурсный управляющий ООО "МСУ-78", испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до принятия апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе на определение суда от 05.04.2018, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Барлет" и конкурсного управляющего ООО "МСУ-78" Дыбчика К. В. о принятии обеспечительных мер, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо указано, что в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Действительно в ЕФРСБ размещены сведения о проведении собрания кредиторов 10.08.2018 в 12-00 с повесткой дня собрания кредиторов: определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом как указали сами заявители (ООО "Барлет" и конкурсный управляющий ООО "МСУ-78") размер требования ООО "РИК" составляет 29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является значительным, способным существенно повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 10.08.2018.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, учитывает, что заявленные в установленный срок требования ООО "РИК" рассмотрены по существу, запрет проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО "РИК", приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании.

Кроме того, заявителями (ООО "Барлет" и конкурсным управляющим ООО "МСУ-78") не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Заявители (ООО "Барлет" и конкурсный управляющий ООО "МСУ-78") не обосновали возможность причинения им ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указали, как непринятие избранной ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" Дыбчика Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Барлет" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20396/2016 в виде установления запрета временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Ходосу И.Е. и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить собрание кредиторов должника по вопросам об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы временного управляющего должника на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РИК".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Е. Стасюк