Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 13АП-22135/17

г. Санкт-Петербург

17 октября 2017 г.

Дело N А56-2507/2015/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Долгих О.В. (дов. 11.08.17)

ПАО "Банк Уралсиб": Ладанова А.А. (дов. 25.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22135/2017) конкурсного управляющего ООО "Нева-Инвест" Кубелун В.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-2507/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-Инвест" Кубелун В.Я. о разрешении разногласий,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Нева-Инвест" Кубелун В.Я. и ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк): распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 - в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета положений пункта 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос об определении порядка погашения денежных средств, поступающих от пользования предметом залога, а также действии судебного акта об определении порядка погашения денежных средств, поступающих от пользования предметом залога во времени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта статьи 138 Закона о банкротстве обязывает его перечислять в пользу залогового кредитора 100% арендных платежей; в заявлении о разрешении разногласий управляющим ставились вопросы помимо разрешения разногласий о распределении арендных платежей; перечисление денежных средств Банку, как залоговому кредитору, нарушит права иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что доводы конкурсного управляющего не основаны на нормах права; резолютивная часть обжалуемого определения соответствует просительной части заявления конкурсного управляющего должником; установленный порядок не препятствует аренде недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Законом N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог имущества, в редакции Закона N 367-ФЗ, к отношениям из договоров залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, а в отношении договоров залога (ипотеки), заключенных до указанной даты положения статьи 138 Закона о банкротстве без учета пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя жалобы, неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта положений статьи 138 Закона о банкротстве в отношении правоотношений из договоров залога (ипотеки), заключенных после 01.07.2014, не влечет указанные подателем жалобы последствия: перечисление в пользу залогового кредитора 100% арендных платежей.

По смыслу части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда представляет собой единый документ, статус решения, как судебного акта, заключен не только в его резолютивной части.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обозначен приоритет положений Закона о банкротстве, в частности, статьи 138, над общими нормами ГК РФ, регулирующими залоговые правоотношения.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормой устанавливается новый, помимо собственно предмета залога, источник удовлетворения требований залогового кредитора, порядок же удовлетворения требований залогового кредитора при банкротстве залогодателя за счет этого источника в любом случае определяется статьей 138 Закона о банкротстве, а контроль за соблюдением предусмотренного ею порядка возлагается на конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта просительной части его заявления подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно просительной части заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ 17.02.2017, конкурсный управляющий должником просил установить распределение арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества ПАО "Банк Уралсиб" в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Вопреки доводу подателя жалобы иные, помимо указанного распределения, вопросы конкурсным управляющим должником в заявлении не ставились.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы и о том, что порядок, установленный обжалуемым определением, фактически лишает возможности сдачи недвижимого имущества в аренду.

Вопрос содержания имущества-предмета залога также урегулирован Законом о банкротстве - положениями пункта 6 статьи 138 Закона, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона.

Неосведомленность конкурсного управляющего должником об урегулированных Законом о банкротстве вопросах распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе, для удовлетворения требований залогового кредитора, как по сроку распределения таких поступлений, так и по размеру, не подлежит восполнению в судебном порядке, при том, что, как указано выше, управляющий таких разногласий для разрешения не заявлял.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-2507/2015/разн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева