Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-42169/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-56732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017

по делу N А40-56732/14, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 9-379),

по заявлению ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" о взыскании судебных расходов в размере 141 327,10 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (ОГРН 1086450011174, адрес: 410030, Саратовская обл., Саратов г., Валовая ул., 2/10)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, адрес: 620100, г. Екатеринбург, Восточная ул., 25);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" обратилось к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и к Российской Федерации в лице Минобороны России, как с субсидиарному ответчику (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), о взыскании 688.381 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, взыскано с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" 686.415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 711 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец 26 мая 2016 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 141.327 руб. 10 коп., а в случае недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское "ТУИО" Минобороны России денежных средств - о взыскании указанных судебных расходов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года взысканы с Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" судебные издержки в сумме 86.327 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года N 09АП-61281/2016 определение арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-56732/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 определение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56732/14 отменены и заявление ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ- К" о возмещении судебных расходов передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года взыскание судебных расходов осуществлено с Минобороны России, то есть с представителя субсидиарного ответчика.

При этом в названном определении не указаны мотивы освобождения основного ответчика и субсидиарного ответчика, против которых состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов и соответственно взыскания судебных расходов с представителя субсидиарного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года взысканы с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств для возмещения судебных расходов у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме в размере 50.000 руб., транспортные расходы в сумме 36.327 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

На указанное определение Министерством Обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 141.327 руб. 10 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и Матвийчук М.В. (исполнителем) 27.03.2015 и 08.12.2015 были заключены договоры об оказании юридических услуг, при этом судебные расходы общества в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с п. п. 3.1 Договоров составляют 110.000 руб. Транспортные расходы оставляют 36.327 руб. 10 коп., что подтверждается представленными заявителем проездными документами.

Оплата выполненных работ подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.02.2016 N 62, от 18.03.2016 N 178 и от 16.02.2016 N 36, от 18.03.2016 N 179.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 50.000 руб., транспортных расходов в сумме 36.327 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-56732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук