Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 17АП-13284/17

г. Пермь

19 октября 2017 г.

Дело N А60-26384/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мартюшевой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-26384/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Наталье Юрьевне (ОГРН 304662322200091, ИНН 666700023489)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - правообладатель, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Наталье Юрьевне (далее - Мартюшева Н.Ю.) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 140 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 123 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая права истца на спорные товарные знаки, утверждает, что присужденный размер компенсации несоизмерим допущенному нарушению. Считает, что размер компенсации должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- по Свидетельству 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

- по Свидетельству 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 43 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021

- по свидетельству 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012 в отношении 03, 04, 05, 06 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия 12.09.2021;

- по свидетельству 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012 в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия 12.09.2021;

- по Свидетельству 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 5, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

09.04.2016 в магазине "Зебра", расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари ИП Мартюшевой Н.Ю. предлагался к продаже и был реализован товар: фигурки (игрушки) "Барбоскины" в количестве 2 штук.

На упаковке товара имеются:

- надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 485545,

- изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517,

- изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182

- изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069,

- изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком от 09.04.2016 N 185 на сумму 140 руб., в котором содержится сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения; копия и оригинал данного товарного чека представлена истцом в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом представлены приобретенный товар; фотографии данного товара, а также видеозапись покупки товара в качестве доказательств приобретения товара у ответчика.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 09.04.2016 N 185, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, ФИО, ИНН ответчика, фотографиями товара, а также видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. При этом на видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке истца был приобретен именно тот товар, изображение которого приобщено к материалам дела (л.д. 39-41), и на его упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ответчика о снижении присужденной суммы компенсации со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу различной правовой природы неустойки и присужденной компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкретный размер причиненного вреда (стоимость экземпляра контрафактного произведения или лицензионного произведения) не может быть взята в расчет при определении размера компенсации, поскольку эти явления носят принципиально разный правовой характер. То есть превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара (или лицензионного товара) не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, являлось существенной частью деятельности ответчика, что следует из ранее уже имевших место фактов привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в отношении ответчика.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу N А60-26384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина