Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34458/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34458/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Север-Нефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-16202/15

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Буник Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Абдулов И.В., дов. от 28.02.2018,

от ООО "Север-Нефть" - Гариффулина Т.С., дов. от 03.06.2018,

от Дербышева А.В. - Дербышева Л.М., дов. от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 16202/15 (шифр судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

31.10.2017, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, от конкурсного управляющего Буник Е.И. поступило заявление (с учетом уточнения), в котором она просит: 1) Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг" 2) Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. 3) Применить последствия недействительности в виде взыскания с Дербышева А.В. в пользу ООО "Север-Нефть" денежных средств размере стоимости автомобиля по состоянию на 16.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. отказано конкурсному управляющему ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Буник Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015, заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг", Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенный между ООО "СН Трейдинг" и Дербышевым А.В. и применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Север-Нефть" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дербышева А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ООО "БЛОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" и ООО "БЛОК" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Дербышева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 Должником был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль (Ситроен С4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013; далее - "Автомобиль"). При этом право собственности на Автомобиль перешло к Должнику согласно условиям Договора купли-продажи N 845083-ПР/МКЛ-15 от 07.04.2015 между АО "Европлан" и Должником, заключенного в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 845083-ФФЛ/МКЛ-13 от 25.12.2013. Договором лизинга сумма лизинговых платежей была определена в размере 869 304,61 руб., в том числе НДС 132 606,79 руб. (п. 4.4. Договора). 11.10.2017 Конкурсным управляющим Должника получен ответ МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N45/19-9452 от 30 сентября 2017 года, согласно которому 14.04.2015 принадлежащий Должнику Автомобиль был снят с учета и перерегистрирован на иное лицо - ООО "СН-Трейдинг".

Регистрационное действие было осуществлено на основании Договора Купли-продажи автомобиля N 1 от 13.04.2015 (далее - "Договор купли-продажи"), заключенного между Должником (в лице Голубовича Алексея Николаевича) и Ответчиком (в лице Голубовича Александра Николаевича). Иными словами, Автомобиль был отчужден Должником по Договору купли-продажи после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (10.02.2015). Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена, уплаченная Покупателем Продавцу за Автомобиль составляет 367 617,93 руб., в том числе НДС - 56 077,31 руб. Цена договора уплачена Покупателем Продавцу до заключения настоящего Договора.

16.04.2015 г. Автомобиль был отчужден ООО "СН-Трейдинг" в пользу Дербышева А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015 г. Далее, Автомобиль был отчужден Дербышева А.В. в пользу Грука П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства N 212 от 01.08.2015 г.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля (N 1,N 2) по основаниям п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом уточнения заявления) ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, что о наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал в ходе получения 11.10.2017 г. от ГИБДД указанных сведений. Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств. В данном случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающего на неравноценность встречного исполнения стороной по сделке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что цена сделки существенно отличается, в худшую для должника сторону, от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Оспариваемые договора были заключены 13.04.2015 и 16.04.2015 г. следовательно, стоимость аналогичных автомобилей должна быть приведена управляющим по состоянию на дату заключения договора. Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля (Ситроен С4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013) по состоянию на 13.04.2015 и 16.04.2015.

03.05.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 28/04/2018 г. от 27.04.2018 г. согласно которому стоимость автомобиля (Ситроен С4 VIN Z8TND5FS9DM048123, год выпуска - 2013) по состоянию на 13.04.2015 и 16.04.2015. составила 581 000 руб. Исходя из условий сделки от 13.04.2015, сумма автомобиля оценивалась сторонами в размере 367 617,93 руб.

Расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ООО "СН-Трейдинг" и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практике, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %. Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Оплата лизинговых платежей производилась ООО "СН Трейдинг" напрямую на счет АО "Европлан" за ООО "Север-Нефть", что подтверждается как прилагаемым списком оплат с расчетного счета ООО "СН Трейдинг", так и прилагаемыми платежными поручениями. Между ООО "СеверНефть" и ООО "СН Трейдинг" данные оплаты легли в качестве взаиморасчетов по договору купли-продажи автомобиля. В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, закон не запрещает прекращения обязательства путем взаиморасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, оплаты лизинговых платежей ответчиком легли в качестве взаиморасчетов по договору купли-продажи автомобиля.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что оплаты были произведены в пользу лизинговой компанией со счета ООО "Север-Нефть", то можно предположить, что оплаты осуществлялись иным лицом, с учетом, подтверждающих указанных факт обстоятельствах. Так как лизинговая компания осуществила передачу автомобиля ООО "Север-Нефть", следовательно все оплаты по договору лизинга были произведены. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам. Условия сделок не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Север-Нефть". В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству. Наличии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчиков об указанной цели, судом не оцениваются, поскольку недоказанность того, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, согласно легальной дефиниции "злоупотребления правом", изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В рассмотренном случае наличие у договора купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Север-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова