Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-14761/17

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А32-11828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосиной С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-11828/2016,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Сосина С.А. с заявлением о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-11828/2016 в удовлетворении заявления Сосиной Светланы Андреевны о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос отказано.

Сосина Светлана Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Сосина С.А. была лишена возможности ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Апеллянт указывает, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта имеются недочеты, поскольку суд первой инстанции суд указывает, что эксперт Сосина С.А. обратилась с заявлением, в то время как Сосина С.А. является стороной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Клименко Д.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сосиной С.А. отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-11828/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Клименко Дмитрий Иванович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 27.08.2016.

В рамках дела со стороны конкурсного управляющего было подано заявление о признании Договора купли-продажи N 8/15 от 02.10.2015 транспортного средства -"Газ 172412" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VPN) Z74172412C0019573", заключенного между должником и заинтересованным лицом (Сосина Светлана Андреевна) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

При проверки обоснованности требований управляющего согласно определения суда от 20.04.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Фин Экспертиза" (353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45) Сикориной Светлане Михайловне.

Производство по рассмотрению требований приостановлено до получения экспертного заключения и материалов заявления.

В адрес арбитражного суда от Сосиной Светланы Андреевны поступило заявление, в котором заявитель просит о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос.

Сосина Светлана Андреевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит внести в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 дополнительный вопрос, поставленный на разрешение эксперта: определить на дату заключения договора купли-продажи автомобиля N 8/15 от 02.10.2015 рыночную стоимость транспортного средства - "Газ 172412" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VPN) Z74172412C0019573", с учетом физического и технического износа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сосиной Светланы Андреевны, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Для рассмотрения поступившего ходатайства суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

В судебное заседание со стороны конкурсного управляющего явился гражданин Богданов А.А., однако, суд не допустил данного представителя к участию в процессе в качестве представителя, в виду отсутствия подлинника доверенности, в свою очередь, представленная копия не была заверена должным образом.

В свою очередь, по результатам рассмотрения ходатайства Сосиной С.А. о внесении изменений в поставленный для экспертного исследования вопрос суд не усмотрел каких-либо правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящий момент экспертное исследование окончено.

Как следует из материалов дела, по окончанию исследования экспертом в арбитражный суд было сдано заключение N 17/18-КУ от 19.06.2017.

По факту поступления заключения, суд, определением от 28.06.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса возобновления производства по обособленному спору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент какая-либо необходимость и целесообразность внесения изменений в поставленный судом вопрос, по которому уже окончательно проведено исследование отсутствует, что исключает возможность удовлетворения ходатайства Сосиной С.А.

Апелляционным судом также учитывается, что определение суда от 20.04.17 о назначении по делу судебной экспертизы было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.17 определение суда от 20.04.17 оставлено без изменения, а следовательно признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах иные доводы подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного акта в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта имеются недочеты, поскольку суд указывает, что эксперт Сосина С.А. обратилась с заявлением, в то время как Сосина С.А. является стороной сделки, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае имеет место опечатка, которая не влечет незаконность судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-11828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко