Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-13598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по заявлению Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

От арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по заявлению Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-26341/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках дела N А65-26341/2014 была рассмотрена жалоба Копыловой Л.М., в которой заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 22 марта 2016 года и признать незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. было отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба Копыловой Л.М. была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

10 мая 2017 года Копылова Л.М. вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба Копыловой Л.М. была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего должника: необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - Давтян И.А., Санеевой Е.Е., Татлубаева А.М., Татлубаевой Л.И., Осадчей М.А., Голубевой Е.Е., отсутствие в течение месяца ответа на заявление кредитора, необоснованное увеличение требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что предметом жалобы Копыловой Л.М. является бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении им ответа на её обращение по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22 марта 2016 года и выдаче реестра участников собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. отказано.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, Копылова Л.М. просит признать вновь открывшимися, существенными для дела, обстоятельствами для пересмотра определения от 14.09.2016 г.:

- отсутствие у Осадчей М.А. полномочий участника собрания;

- ничтожность решения собрания о выборах комитета кредиторов с членом комитета Осадчей М.А.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора, суд определением от 14 сентября 2016 года пришел к выводу о том, что по заявленным предмету и основанию жалоба является полностью необоснованной.

Следовательно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года следует, что вопрос о недействительности решения собрания кредиторов от 22 марта 2016 года в полном объеме исследовался в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся или даже новых существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по правилам статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. отменено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 181.5 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.1 Закона о банкротстве, в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в сфере банкротства Закон о несостоятельности банкротстве является специальным и подлежит применению при банкротстве КПК "Ипотека Инвест".

Ходатайство заявителя об истребовании материалов дела N А65-26341/2014 по обособленному спору от 23.12.2016 г. из суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал, какое значение будет иметь данное доказательство для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, принятое по заявлению Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова