Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 03АП-5558/17

г. Красноярск

18 октября 2017 г.

Дело N А33-8391/2015к59

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз"- Брянского В.В. - представителя по доверенности от 10.05.2017,

от уполномоченного органа - Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 11.08.2017 N 8,

Мамыкина Виктора Сергеевича,

Формальновой Натальи Александровны,

от Переверзевой Ирины Николаевны - Формальновой Н.А. - представителя по доверенности от 07.12.2016 серии 77 АВ N 2891540,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Формальновой Натальи Александровны, Мамыкина Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-8391/2015к59, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "Ovoca Gold Plc (the "Соmраnу")" (Компания "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" (код иностранной организации 29767, Дублин 2 Ирландии) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 заявление Компании "Ovoca Gold Plc (the "Соmраnу")" (Компания "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Мягких Наталию Александровну.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в деле N А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением от 12.08.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" продлен на шесть месяцев до 15.02.2017.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

23.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему "Мой арбитр" 23.05.2017) поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Малащука Константина Геннадьевича, Мамыкина Виктора Сергеевича, Формальнову Наталью Александровну, Переверзеву Ирину Николаевну, Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Илью Владмировича, Новичкову Елену Александровну.

Определением суда от 30.05.2017 от 12.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит:

1. Наложить арест на имущество Малащука Константина Геннадьевича, 12.08.1972 года рождения, ИНН 245206026115) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства Honda CRV, 2008 года выпуска, регистрационный знак н677уе24.

2. Наложить арест на имущество Мамыкина Виктора Сергеевича (31.03/1977 года рождения, ИНН 770203785502) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, данные о регистрационном знаке и году выпуска отсутствуют; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, регистрационный знак о100со197, 2010 года выпуска; КИА СПОРТАЖЕ, регистрационный знак в484хх22, 2012 года выпуска.

3. Наложить арест на имущество Формальновой Натальи Александровны (25.03.1977 года рождения, ИНН 402302787043) и запретить ей совершать сделки по отчуждению принадлежащей квартиры, кадастровый номер 50:48:0010203:241, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 14, к. 1, кв. 117.

4. Наложить арест на имущество Переверзевой Ирины Николаевны (22.01.1955 года рождения, ИНН 773409041206) и запретить ей совершать сделки по отчуждению принадлежащей квартиры, кадастровый номер 77:08:0009030:2353, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 150.

5. Наложить арест на имущество Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 года рождения, ИНН 773604957338) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему:

- квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9-541,

- земельного участка, расположенного в Московской обл., Клинском р-н, д. Голенищево, данные о кадастровом номере отсутствуют,

- транспортных средств: СР МОТО АТУ СF 500А, регистрационный знак вв4300, 2008 года выпуска; УАЗ 31519, регистрационный знак х545аа177, 2006 года выпуска; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак м557вт197, 2006 года выпуска; YАМАНА VК 540Е, регистрационный знак вк4458, 2001 года выпуска; АКСТIС САТ ВЕАRСАТ WТ 660, регистрационный знак вк4459, 2005 года выпуска; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак к915хс77,2013 года выпуска,

- долей участия в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Агросоцлегмонтаж" (ИНН 7701409355), доля 55,05%; ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063), доля 80%; ООО "Гинтекс" (ИНН 7735019280), доля 50%; ООО "Драгметсервис" (ИНН 5024043980); ООО "Дубки" (ИНН 6914013780), доля 34%; ООО "Компания ОрЛи" (ИНН 5024050881), доля 100%; ООО "Макро-Инвест" (ИНН 5024044849), доля 80%; ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718), доля 80%; ООО "Трансбизнесинвест" (ИНН 7702314441), доля 50%; ООО "УК Монолит" (ИНН 7701934259), доля 50%; ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683), доля 80%; ООО "Финбизнесинвест" (ИНН 7702314392), доля 50%; ООО "Финэкссервис" (ИНН 7702314402), доля 50%;

а также - ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565), доля 80% (через владение 80% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); ПАО "ЭТЭК" (ИНН 8800002379), доля 16% (через владение 80% доли одного из учредителей - ООО "ПЗЦМ-Втормет"); ООО "Интеграция-Инвест" (ИНН 7710196343), доля 80% (через владение 80% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); доля в ООО "Металинк" (ИНН 7703606937), доля 80% (через владение 80% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); доля в ООО "Фармброк" (ИНН 7702315276), доля 50% (через владение 50% доли единственного учредителя - ООО "Финэкссервис").

6. Наложить арест на имущество Прейса Ильи Владимировича (29.01.1978 года рождения, ИНН 773602851199) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему:

- квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположена по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9 - 542,

- транспортного средства Мерседес-Бенц Виано 3.5, регистрационный знак о739мр77, 2011 года выпуска,

- долей участия в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063), доля 20%; ООО "Моспайп" (ИНН 7701859805), доля 50%; ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718), доля 20%; ООО "УК Монолит" (ИНН 7701934259), доля 50%; ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683), доля 20%; один из акционеров,

а также - ООО "ПЗЦМ-Втормет" ИНН 7728192565, доля 20% (через владение 20% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); ПАО "ЭТЭК" (ИНН 8800002379), доля 4% (через владение 20% доли одного из учредителей - ООО "ПЗЦМ-Втормет"); ООО "Интеграция-Инвест" ИНН 7710196343, доля 20% (через владение 20% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); ООО "Металинк" ИНН 7703606937, доля 20% (через владение 20% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ").

7. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главное управление МВД по г. Москве совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, данные о регистрационном знаке и году выпуска отсутствуют, принадлежащем Мамыкину Виктору Сергеевичу; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, регистрационный знак о100со197, 2010 года выпуска, принадлежащем Мамыкину Виктору Сергеевичу; КИА СПОРТАЖЕ, регистрационный знак в484хх22, 2012 года выпуска, принадлежащем Мамыкину Виктору Сергеевичу; ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР, регистрационный знак м557вт197, 2006 года выпуска, принадлежащем Прейсу Владимиру Юрьевичу; YАМАНА VК 540Е, регистрационный знак вк4458, 2001 года выпуска, принадлежащем Прейсу Владимиру Юрьевичу; АКСТIС САТ ВЕАRСАТ WТ 660, регистрационный знак вк4459, 2005 года выпуска, принадлежащем Прейсу Владимиру Юрьевичу; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак к915хс77, 2013 года выпуска, принадлежащем Прейсу Владимиру Юрьевичу.

8. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД по Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств: СF МОТО АТV СР 500А, регистрационный знак вв4300, 2008 года выпуска, принадлежащем Прейсу Владимиру Юрьевичу; УАЗ 31519, регистрационный знак х545аа177, 2006 года выпуска, принадлежащем Прейсу Владимиру Юрьевичу; Мерседес-Бенц Виано 3.5, регистрационный знак о739мр77, 2011 года выпуска, принадлежащем Прейсу Илье Владимировичу.

9. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Красноярска совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства - HONDA CRV, 2008 года выпуска, регистрационный знак н677уе24, принадлежащего Малащуку Константину Геннадьевичу.

10. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: квартиры, кадастровый номер 50:48:0010203:241, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 14, к. 1, кв. 117, принадлежащую Формальновой Наталье Александровне; земельного участка, расположенного в Московской обл., Клинском р-н, д. Голенищево, данные о кадастровом номере отсутствуют, принадлежащего Прейсу Владимиру Юрьевичу.

11. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположена по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9 - 542, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9-541, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; квартиры, кадастровый номер 77:08:0009030:2353, г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 150, принадлежащей Переверзевой Ирине Николаевне.

12. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ООО "Агросоцлегмонтажх (ИНН 7701409355) в размере 55,05%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли I уставном капитале ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063) в размере 20%, принадлежащей Прейс) Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063) в размерt 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Гинтеко (ИНН 7735019280) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Трансбизнесинвест" (ИНН 7702314441) в размере 50%, принадлежащие Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "УК Монолит" (ИНН 7701934259) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале 000 "УК Монолит" (ИНН 7701934259) в размере 50%", принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Финбизнесинвест" (ИНН 7702314392) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Финэкссервис" (ИНН 7702314402) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565) в размере 100%, принадлежащей ООО "Астарта ТМ"; доли в уставном капитале ООО "Интеграция-Инвест" (ИНН 7710196343) в размере 100%, принадлежащей ООО "Астарта ТМ"; доли в уставном капитале ООО "Металинк" (ИНН 7703606937) в размере 93,75%, принадлежащей ООО "Астарта ТМ"; доли в уставном капитале ООО "Фармброк" (ИНН 7702315276) в размере 100%, принадлежащей единственному учредителю ООО "Финэкссервис"; доли в уставном капитале ООО "Моспайп" (ИНН 7701859805) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу.

13. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ПАО "ЭТЭК" (ИНН 8800002379) в размере 20%, принадлежащей ООО "ПЗЦМ-Втормет".

14. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ООО "Драгметсервис" (ИНН 5024043980), принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Драгметсервис" (ИНН 5024043980), принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Компания ОрЛи" (ИНН 5024050881) в размере 100%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Макро-Инвест" (ИНН 5024044849) в размере 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718) в размере 20%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718) в размере 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683) в размере 20%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683) в размере 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу.

15. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ООО "Дубки" (ИНН 6914013780) в размере 34%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 1. Наложен арест на имущество Малащука Константина Геннадьевича, 12.08.1972 года рождения, ИНН 245206026115) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства Honda CRV, 2008 года выпуска, регистрационный знак н677уе24. 2. Наложен арест на имущество Мамыкина Виктора Сергеевича (31.03/1977 года рождения, ИНН 770203785502) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, данные о регистрационном знаке и году выпуска отсутствуют; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, регистрационный знак о100со197, 2010 года выпуска; КИА СПОРТАЖЕ, регистрационный знак в484хх22, 2012 года выпуска. 3. Наложить арест на имущество Формальновой Натальи Александровны (25.03.1977 года рождения, ИНН 402302787043) и запретить ей совершать сделки по отчуждению принадлежащей квартиры, кадастровый номер 50:48:0010203:241, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 14, к. 1, кв. 117. 4. Наложен арест на имущество Переверзевой Ирины Николаевны (22.01.1955 года рождения, ИНН 773409041206) и запретить ей совершать сделки по отчуждению принадлежащей квартиры, кадастровый номер 77:08:0009030:2353, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 150. 5. Наложить арест на имущество Прейса Владимира Юрьевича (06.06.1952 года рождения, ИНН 773604957338) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему: - квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9-541, - земельного участка, расположенного в Московской обл., Клинском р-н, д. Голенищево, данные о кадастровом номере отсутствуют, - транспортных средств: СР МОТО АТУ СF 500А, регистрационный знак вв4300, 2008 года выпуска; УАЗ 31519, регистрационный знак х545аа177, 2006 года выпуска; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак м557вт197, 2006 года выпуска; YАМАНА VК 540Е, регистрационный знак вк4458, 2001 года выпуска; АКСТIС САТ ВЕАRСАТ WТ 660, регистрационный знак вк4459, 2005 года выпуска; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак к915хс77,2013 года выпуска, - долей участия в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Агросоцлегмонтаж" (ИНН 7701409355), доля 55,05%; ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063), доля 80%; ООО "Гинтекс" (ИНН 7735019280), доля 50%; ООО "Драгметсервис" (ИНН 5024043980); ООО "Дубки" (ИНН 6914013780), доля 34%; ООО "Компания ОрЛи" (ИНН 5024050881), доля 100%; ООО "Макро-Инвест" (ИНН 5024044849), доля 80%; ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718), доля 80%; ООО "Трансбизнесинвест" (ИНН 7702314441), доля 50%; ООО "УК Монолит" (ИНН 7701934259), доля 50%; ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683), доля 80%; ООО "Финбизнесинвест" (ИНН 7702314392), доля 50%; ООО "Финэкссервис" (ИНН 7702314402), доля 50%; а также - ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565), доля 80% (через владение 80% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); ПАО "ЭТЭК" (ИНН 8800002379), доля 16% (через владение 80% доли одного из учредителей - ООО "ПЗЦМ-Втормет"); ООО "Интеграция-Инвест" (ИНН 7710196343), доля 80% (через владение 80% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); доля в ООО "Металинк" (ИНН 7703606937), доля 80% (через владение 80% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); доля в ООО "Фармброк" (ИНН 7702315276), доля 50% (через владение 50% доли единственного учредителя - ООО "Финэкссервис"). 6.Наложен арест на имущество Прейса Ильи Владимировича (29.01.1978 года рождения, ИНН 773602851199) и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему: -квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположена по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9 - 542, - транспортного средства Мерседес-Бенц Виано 3.5, регистрационный знак о739мр77, 2011 года выпуска, - долей участия в уставных капиталах юридических лиц: ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063), доля 20%; ООО "Моспайп" (ИНН 7701859805), доля 50%; ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718), доля 20%; ООО "УК Монолит" (ИНН 7701934259), доля 50%; ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683), доля 20%; один из акционеров, а также - ООО "ПЗЦМ-Втормет" ИНН 7728192565, доля 20% (через владение 20% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); ПАО "ЭТЭК" (ИНН 8800002379), доля 4% (через владение 20% доли одного из учредителей - ООО "ПЗЦМ-Втормет"); ООО "Интеграция-Инвест" ИНН 7710196343, доля 20% (через владение 20% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"); ООО "Металинк" ИНН 7703606937, доля 20% (через владение 20% доли единственного учредителя - ООО "Астарта ТМ"). 7. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: квартиры, кадастровый номер 50:48:0010203:241, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 14, к. 1, кв. 117, принадлежащей Формальновой Наталье Александровне; земельного участка, расположенного в Московской обл., Клинском р-н, д. Голенищево, данные о кадастровом номере отсутствуют, принадлежащего Прейсу Владимиру Юрьевичу. 8. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположена по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9 - 542, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; квартиры, кадастровый номер 77:06:0001003:7402, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Университетский, 9-541, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; квартиры, кадастровый номер 77:08:0009030:2353, г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 150, принадлежащей Переверзевой Ирине Николаевне. 9. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ООО "Агросоцлегмонтажх (ИНН 7701409355) в размере 55,05%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли I уставном капитале ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063) в размере 20%, принадлежащей Прейс) Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Астарта ТМ" (ИНН 7734194063) в размерt 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Гинтеко (ИНН 7735019280) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Трансбизнесинвест" (ИНН 7702314441) в размере 50%, принадлежащие Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "УК Монолит" (ИНН 7701934259) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале 000 "УК Монолит" (ИНН 7701934259) в размере 50%", принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Финбизнесинвест" (ИНН 7702314392) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Финэкссервис" (ИНН 7702314402) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ИНН 7728192565) в размере 100%, принадлежащей ООО "Астарта ТМ"; доли в уставном капитале ООО "Интеграция-Инвест" (ИНН 7710196343) в размере 100%, принадлежащей ООО "Астарта ТМ"; доли в уставном капитале ООО "Металинк" (ИНН 7703606937) в размере 93,75%, принадлежащей ООО "Астарта ТМ"; доли в уставном капитале ООО "Фармброк" (ИНН 7702315276) в размере 100%, принадлежащей единственному учредителю ООО "Финэкссервис"; доли в уставном капитале ООО "Моспайп" (ИНН 7701859805) в размере 50%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу. 10. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ПАО "ЭТЭК" (ИНН 8800002379) в размере 20%, принадлежащей ООО "ПЗЦМ-Втормет". 11. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ООО "Драгметсервис" (ИНН 5024043980), принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Драгметсервис" (ИНН 5024043980), принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Компания ОрЛи" (ИНН 5024050881) в размере 100%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Макро-Инвест" (ИНН 5024044849) в размере 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718) в размере 20%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Техностройконтакт" (ИНН 5024043718) в размере 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу; доли в уставном капитале ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683) в размере 20%, принадлежащей Прейсу Илье Владимировичу; доли в уставном капитале ООО "Улуг-Хем" (ИНН 5024043683) в размере 80%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу. 12. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении: доли в уставном капитале ООО "Дубки" (ИНН 6914013780) в размере 34%, принадлежащей Прейсу Владимиру Юрьевичу. В остальной части заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Формальнова Н.А. и Мамыкин В.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Формальнова Н.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены обеспечительные меры, поскольку при отсутствии размера убытков, якобы ею причиненных, суд не мог сделать обоснованный вывод относительно соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Доводы жалобы Мамыкина В.С. сводятся к тому, что обоснования конкурсного управляющего в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц); заявитель не указал размер ответственности, и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему или каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы жалоб в удовлетворенной части заявления Федеральной налоговой службы, просили отменить определение суда в указанной части, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о применении обеспечительных отказать.

Рассмотрев заявленное устное ходатайство Формальновой Н.А.о приобщении к материалам дела копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2016, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции вынес определение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Представитель уполномоченного органа на приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу не настаивал, поэтому вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" письменного отзыва на жалобы не представил, поддержал возражения уполномоченного органа на доводы жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления признания Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В качестве одной из обеспечительных мер уполномоченный орган просит запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по Красноярскому краю, г. Москве, Московской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих контролирующим должника лицам, а именно запретить совершать государственную регистрацию сделок и обременений.

Вместе с тем, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации_ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Залог транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство). Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем (п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) как в письменном, так и в электронном виде. Уведомление о залоге транспортного средства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (ч. 1 п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утв. решением Правления ФНП от 19.12.2016 N 13/16, Приказом Минюста России от 28.12.2016 N 323).

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, г. Москве, Московской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных судом выше, а именно запретить совершать государственную регистрацию сделок и обременений.

Рассмотрев заявленные обеспечительные меры в остальной части запрета контролирующим должника лицам совершать сделки по принадлежавшему им имуществу, указанному выше, совершать действия по отчуждению спорного недвижимого и движимого имущества, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по г. Москве, Московской области совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, в части запрета Федеральной налоговой службе совершать действия по снятию, перерегистрации в отношении принадлежащих долей, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено заявление конкурсного управляющего Сергеева М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Малащука Константина Геннадьевича, Мамыкина Виктора Сергеевича, Формальнову Наталью Александровну, Переверзеву Ирину Николаевну, Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Илью Владмировича, Новичкову Елену Александровну.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьями 134-137 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обосновании принятия данных обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на возможность отчуждения данного движимого и недвижимого имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что в свою очередь причинит ущерб как кредиторам так и уполномоченному органу.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, уполномоченным органом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об имущественном положении Малащука Константина Геннадьевича, Мамыкина Виктора Сергеевича, Формальновой Натальи Александровны, Переверзевой Ирины Николаевны, Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владмировича, Новичковой Елены Александровны.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что представленными документами подтверждается принадлежность вышеуказанных объектов недвижимости, учитывая, что перечисленные объекты недвижимости являются основанием для исчисления соответствующих налогов физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Во исполнение указанной нормы Министерством Внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, приказом от 31.10.2008 N 948/ММ-3-6/561, соглашением от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37 определен порядок взаимодействия и взаимного информационного обмена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы. Указанными актами предусмотрено, что взаимодействие между налоговыми органами и органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, осуществляется на региональном уровне в электронном виде путем направления файлов передачи данных. Файлы передачи данных с необходимыми сведениями предоставляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов. При предоставлении и использовании сведений обеспечиваются меры, исключающие несанкционированный доступ к ним. Передающие органы формируют файлы с достоверными и полными сведениями и передают их в соответствующие налоговые органы. Файл передачи данных включает заголовок файла и информационную часть. Информационная часть включает в себя совокупность запросов и ответов на выполняемые запросы. Формирование и обработка сведений в электронном виде осуществляется с использованием программно-технических средств отправителя и получателя.

Сведения о наличии у ответчиков - налогоплательщиков спорных транспортных средств и недвижимого имущества были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном названными правовыми актами. Таким образом, сведения предоставляемые подразделениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются достоверными, полученными на основании положений действующего законодательства. То обстоятельство, что указанные сведения оформлены в виде выписки налогового органа, а не в виде ответа на запрос, предоставленного соответствующим органом, в распоряжении которого находятся эти сведения, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом описанного выше порядка обмена данными.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что риск невозможности исполнения судебного акта обусловлен возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в части запрета ответчикам совершать действия по отчуждению спорного недвижимого и движимого имущества, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Москве и Московской области совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении недвижимого имущества; Федеральной налоговой службе совершать действия по снятию, перерегистрации и иных действий в отношении принадлежавших ответчикам долям в обществах, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения спорного движимого и недвижимого имущества третьим лицам. При этом, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; уполномоченный орган доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, заявленная обеспечительная мера в данной части не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а. следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в указанной части позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению спорного недвижимого и движимого имущества, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Москве, Московской области совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать действия по снятию, перерегистрации и иных действий в отношении принадлежавших ответчикам долям в обществах, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Исходя из размера реестра требований кредиторов должника и размера стоимости имущества должника обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению заявление уполномоченного органа о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб о непредставлении первичных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доводы по существу спора не могут быть оценены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2017 года по делу N А33-8391/2015к59 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2017 года по делу N А33-8391/2015к59 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева