Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-43644/17

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тернющенко Л.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г.

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" о признании недействительной сделкой договора N 292/13 о переводе долга от 17.07.2013 г., заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Тернющенко Лилией Валерьевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тернющенко Л.В.- Любогощев А. И. дов. от 10.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В. Публикация сведений о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г., стр. 18.

08 августа 2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ИП Тернющенко Л.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-140479/14-71-141Б.

03 ноября 2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Сервисная транспортная компания" с участием третьего лица, ИП Тернющенко Л.В., о признании договора N 292/13 о переводе долга от 17.07.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-140479/14-71-141Б.

14 декабря 2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ИП Тернющенко Л.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 980 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-140479/14-71-141Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года привлечена ИП Тернющенко Л.В. в качестве соответчика по исковым требованиям истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Сервисная транспортная компания" о признании договора N 292/13 о переводе долга от 17.07.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и исключен из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 г. по делу N А81-5759/2013 ООО "Сервисная транспортная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 г. по делу N А81-5759/2013 конкурсным управляющим ООО "Сервисная транспортная компания" утвержден Нуриев В.Б. (ИНН 860401179387, СНИЛС 072-577-655 95, рег.N 10617 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для корреспонденции: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. Признан недействительной сделкой договор N 292/13 о переводе долга от 17.07.2013 г., заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Тернющенко Л.В., применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга N 292/13 от 17.07.2013 г., признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в пользу ИП Тернющенко Л.В. по платежными поручениями N 1598 от 06.08.2013 г., N 2559 от 11.10.2013 г., N 4192 от 13.12.2013 г., на общую сумму 2 480 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке; ИП Тернющенко Л.В. (ОГРНИП 310860502700020, ИНН 860501336643, дата регистрации - 27.01.2010 г.) обязана возвратить денежные средства в размере 2 480 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Не согласившись с определением суда, ИП Тернющенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. делу А40-140479/2014-71-141Б отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО ТК "Ямалтранссервис".

В жалобе заявитель указывает, что ИП Тернющенко Л.В. в соответствии с заключенным договором оказывала услуги ООО "Сервисная транспортная компания", которые не были оплачены в размере 10 381 560 руб.

17 июля 2013 года между истцом, ООО "Сервисная транспортная компания", и ИП Тернющенко Л.В. заключен договор N 292/13 о переводе долга. ООО "Сервисная транспортная компания" и ИП Тернющенко Л.В. согласовали все существенные условия договора и заключенный договор о переводе долга полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.391 ГК РФ.

Ответчик ИП Тернющенко Л.В., как и ООО "Сервисная транспортная компания", проявляя требующуюся от них осмотрительность и действуя разумно, не имели возможность установить, что истец по состоянию на 17.07.2013 г. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества либо эта сделка ущемляла интересы кредиторов должника.

Суд в определении от 04.08.2017 г. указывает, что на момент заключения сделки у должника (истец) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в определении приводится список кредиторов и судебных актов. При этом суд первой инстанции не учел, что все указанные судебные акты вынесены после заключения сделки, начиная с апреля 2014 года, за исключением одного, решение по которому вынесено 11.04.2014 г. (неисполненные обязательства вытекали из договоров заключенных 01.06.2013, задолженность по которым возникла с июня по декабрь 2013 г., при этом частично погашалась).

Поданные в суд иски о взыскании денежных средств с должника (истца) датированные до 17.07.2013 г., истцом удовлетворены, как следует из определений суда от 20.06.2013 г по делу N А81-2182/2013, от 18.07.2013 г. по делу N А76-9543/2013, от 13.09.2013 г. по делу N А81-3315/2013, от 13.09.2013 г. по делу N А81-3310/2013.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, из внешних открытых источников ответчик ИП Тернющенко Л.В. не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции ссылается на бухгалтерский баланс должника, при этом не указывает всех показателей данного баланса, из которых не следует факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, отсутствует вся совокупность обстоятельств необходимых для признании сделки недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки видно, что договор N 292/13 от 17.07.2013 г. о переводе долга, как по содержанию, так и по форме, полностью соответствует требованиям закона к данному виду договоров.

При этом поведение истца после заключения сделки (заключение договора с ИП Тернющенко Л.В. об оказании услуг, частичная оплата по договору о переводе долга, оплата задолженности иным кредиторам при подаче ими иска в суды) давало основание ИП Тернющенко Л.В. полагаться на действительность сделки.

Если же сам истец на тот момент обладал информацией о своей неплатежеспособности или недостаточности имущества либо знал, что эта сделка ущемляет интересы иных кредиторов, то именно его действия являются недобросовестными.

Конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-140479/14 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тернющенко Л.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Тернющенко Л.В., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 г. ИП Матвиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО "Нафтагазтранс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.07.2014 г. заявление ИП Матвиенко А.П. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 г. после устранения недостатков возбуждено дело N А81-3869/2014 о несостоятельности ООО "Нафтагазтранс".

08.09.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ООО "Уральская сталь" о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности N А40-140479/14-71-141 Б.

ООО "Нафтагазтранс" (ИНН 8905052144 ОГРН 1128905001125) сменило наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144 ОГРН 1128905001125), о чем 22 августа 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации, новое наименование: ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис".

Определением от 27.11.2014 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, которое принято к рассмотрению в дело N А40-140479/14-71-141Б.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве должника ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" следует считать 13.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок основано на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным (аффилированным) лицом в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Тернющенко Л.В. (N 40802810467160002793) произведено платежными поручениями: N 1598 от 06.08.2013 г. на сумму 200 000,00 руб., N2559 от 11.10.2013 г. на сумму 300 000,00 руб., N4192 от 13.12.2013 г. на сумму в размере 1 980 000,00 рублей, всего 2 480 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "на основании соглашения о переводе долга N292/13 от 17.07.2013 г."

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" равноценного встречного предоставления (услуг, товаров) от ответчика ИП Тернющенко Л.В. на сумму полученных платежей 2 480 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств в общей сумме 2 480 000 руб. 00 коп. осуществлено в период с 06.08.2013 г. по 13.12.2013 г., заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2014 г., таким образом, оспариваемые платежи действительно совершены ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что, с учетом разъяснений, указанных в абз.3 п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о возможности признания их недействительными сделками по основаниям ст.61.2.3акона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что 17.07.2013 г. между ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "Нафтагазтранс" и ИП Тернющенко Л.В. был заключен договор N 292/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Тернющенко Л.В. в сумме 10 381 560,00 по договору на предоставление автотранспортных услуг N 167/13 от 01.01.2013 г. (п.1.1., п.1.2. договора N 292/13 о переводе долга от 17.07.2013 г.)

На основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и совершение любых действий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия договора N 292/13 от 17.07.2013 г. о переводе долга не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" получения какого-либо встречного предоставления.

В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга и иное не доказано.

Также в момент совершения оспариваемого платежа и при заключении оспариваемого договора о переводе долга должник ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности для ООО "Нафтагазтранс" на 10 381 560,00 (Десять миллионов триста восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи привели к выводу из конкурсной массы должника 2 480 000 руб. 00 коп. при отсутствии равноценного встречного предоставления. Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

На момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств этого, указанных в обжалуемом определении.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, в т.ч., в части определения цены договоров и отсутствия предусмотренных обязательств со стороны ООО "СТК" по оплате исполнения договора, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "ТК Ямалтранссервис" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "СТК", суд пришел к верному выводу о том, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате перевода долга.

Суд также верно установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор перевода долга - безвозмездная сделка При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных ст.423 ГК РФ, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 2 480 000 руб. 00 коп. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на сумму 10 381 560,00 руб.

При этом судом также верно принято во внимание, что в период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 г. между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя, как новый должник, от ООО "Сервисная транспортная компания" на сумму 163 533 267 руб. 90 коп.

Соответственно кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" увеличилась на 163 533 267 руб. 90 коп.

Также обоснованно по настоящему спору судом принят довод истца о том, что другие стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО "Сервисная транспортная компания" (должник) и ИП Тернющенко Л.В. знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду следующее:

При определении соотношения п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст.61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п.2 ст.61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.п.5-7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа, приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абз.4 п.4 Постановления от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в т.ч., при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Следуя буквальному смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ, указано и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Материалами дела подтверждается, что заключение должником оспариваемых сделок, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что по настоящему делу совершение оспариваемых платежей не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства; должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тернющенко Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов