Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-43473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-230419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-230419/15, принятое судьей А.Г. Алексеевой (67-1883),

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ООО "СпецАвтоМаш" (ОГРН 1147746416025)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полякова Е.В. по дов. от 25.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецАвтоМаш" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 410 896,12 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Спецавтомаш" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 800 руб. При этом ссылается, что судебная автотехническая экспертиза является недостаточным доказательством в определении размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес G500, г.р.з. N 01440090 и автомобиля МАЗ.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мерседес, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно доводам искового заявления, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля МАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО "СпецАвтоМаш".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0687978274.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец ссылается, что произвел выплату страхового возмещения в размере 530 896,12 рублей.

ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства, выплатив истцу 24.04.2015 денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что не возмещенной осталась денежная сумма в связи с наступлением страхового события в размере 410 896,12 руб., обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, определением суда первой инстанции от 08.04.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля

марки Мерседес Бенц G500, г.р.з. 01440 090, VIN: WOB4632361X220466, с учетом и без учета износа деталей, на основании имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 11 ноября 2014 г. и акта наружного осмотра на дату ДТП (11 ноября 2014 г.);

- все ли повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц G500, г.р.з. 01440090, VIN: WOB4632361X220466 относятся к данному ДТП (11 ноября 2014 г.).

В материалы дела от АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" 31.01.2017 поступило заключение эксперта N 27-1636/17.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz G500, г.р.з. 01440090, на дату ДТП (11 ноября 2014 г.), в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П округленно составляет:

1. без учета износа 132 800 рублей;

2. с учетом износа 127 000 рублей.

Также экспертом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2014 г., а/м Mercedes-Benz G500, г.р.з. 01440090, получило повреждения следующих деталей:

1) верхняя правая часть панели задка;

2) нижняя правая часть панели задка;

3) желоб водосточный задний верхний угловой правый;

4) желоб водосточный панели крыши средний правый;

5) переходник водосточного желоба панели крыши правый;

6) верхняя часть боковины задней правой;

7) накладка крыла заднего правого средняя;

8) молдинг крыла заднего правого средний;

9) расширитель крыла заднего правого;

10) подкрылок задний правый;

11) угол заднего бампера правый;

12) кронштейн заднего бампера наружный правый;

13) усилитель панели крыши угловой правый;

14) крыло заднее правое;

15) рамка панели крыши задняя правая часть;

16) нарушение геометрических параметров кузова а/м в проеме двери задка. Повреждения желоба водосточного заднего верхнего левого, желоб водосточного панели крыши среднего левого, переходника водосточного желоба панели крыши левого, панели крыши на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz G500, г.р.з. 01440090, не зафиксированы.

В судебном заседании от 20.04.2017 истец заявил ходатайство о вызове эксперта Татаринова Игоря Николаевича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 31.01.2017 N 27-1636/17.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании от 06.06.2017 эксперт дал пояснения по проведенному исследованию.

Суд учел договорное условие о расчёте суммы возмещения с учётом износа. Таким образом, суд принял доводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 127 000 рублей. ООО "Росгосстрах" исполнил обязательство на 120 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса невозмещённой осталось сумма в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-230419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева