Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-49011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20262/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-8889/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурдорснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-76) по делу N А40-8889/17

по иску ОАО "Амурдорснаб"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

от истца: Дружинина Л.А. - дов. от 01.09.2017, Гуляева Д.В. - дов. от 01.09.2017, Спиридонова Т.В. - дов. от 01.09.2017

от ответчика: Суверин А.Н. - дов. от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурдорснаб" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о расторжении договора от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ-005 и взыскании задолженности в размере 32 936 043,39 руб.

Решением суда от 22.08.2017 г. в иске отказано.

Взысканы с ОАО "Амурдорснаб" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 193.650 руб.

ОАО "Амурдорснаб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в период действия договора нарушал свои обязательства, не осуществлял приемку работ, требование истца о расторжении договора является правомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, часть работ принята, часть не принята без направления мотивированного отказа, исполнительная документация направлена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик сдал выполненные работы своему заказчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз-М" и ОАО "Амурдорснаб" был заключен Договора субподряда N 1309-02-СМР-СГТМ-005 от 17.03.2014 г.

В соответствии с Договором субподряда от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ-005 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Договор субподряда), Истец - Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Приложением N 3 - Перечнем действующей документации (чертежей) по объекту, в объеме, указанном в Приложении N 4 - Состав и объем работ, в сроки согласно Приложению N 1 - График производства работ, а Ответчик - Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Договором цену.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения всего объема работ с 15.04.2014 г. по 20.09.2014. Промежуточные сроки (сроки выполнения отдельных этапов работ) согласованы в Приложении 1 к договору (график производства работ).

Пунктом 17.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных и итоговых сроков окончания работ, предусмотренных договором в виде оплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Генеральным подрядчиком по работам вступает ФГУП "Сецстройтехнологии" при Спецстрое России" Истец является Подрядчиком, а Ответчик субподрядчиком. Оплата работ осуществляется за счет бюджетных ассигнований.

Субподрядчик осуществляет Работы в соответствии с проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Изменение наименований, объемов сроков выполняемых Работ осуществляется путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Дополнительными соглашениями от 07.07.2014 г. N 1 и от 10.12.2014 г. N 2 стороны внесли в Договор субподряда изменения в части выполнения дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения, а также в части изменения состава, объема и общей стоимости подрядных работ по Договору.

С учетом внесенных изменений, Договор субподряда действует в редакции Дополнительного соглашения от 07.07.2014 г. N 1 и от 10.12.2014 г. N 2.

Пунктом 5.1. определены сроки выполнения Работ: Начало Работ: 21 июля 2014 г.; Окончание Работ: 25 мая 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик перечислил Истцу аванс в установленном Договором размере; согласовал с График производства работ, Расчет цены работ, Перечень действующей технической документации, состав и объем работ. График выполнения ключевых событий, сводною ведомость сметной стоимости. расчетные показатели для формирования стоимости работ по Договору, расчетную ведомость поставки материалов. Образцы банковских гарантий.

Как указывал Ответчик, Истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ, и в результате не выполнил принятые на себя договорные обязательства, - не закончил в срок, предусмотренный п.5.1. Договора до 25.05.2014 г., и не передал Ответчику результат работ по Договору субподряда.

Кроме того, согласно Акту об отсутствии Субподрядчика на строительной площадке, Истец в одностороннем порядке прекратил выполнять работы по Договору и покинул Объект.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для расторжения Договора субподряда по основаниям, указанным Истцом, не имеется.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик в период действия договора нарушал свои обязательства, не осуществлял приемку работ, в связи с чем требование истца о расторжении договора является правомерным, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно договору в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2014 г. N 2, Цена работ по Договору первоначально составляла 235 157 447,59 руб., в том числе НДС 18% в размере 35 871 457,06 руб.

На основании п. 3.1. Договора субподряда, после получения положительного заключения государственной экспертизы на Проектную документацию Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором определят Цену Договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах бюджетных ассигнований и Цены Работ, указанной в п.3.1, настоящего Договора, при этом состав и объем соответственно корректируются новой сметной стоимости работ.

Также, 26.06.2015 г. между Генеральным подрядчиком и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 5, предусматривающее корректировку Цены Договора с Генеральным подрядчиком.

Письмом от 27.09.2016 г. N 2605-09 Ответчик направил Истцу расчет договорной цены согласно новой сметной документации по Объекту: "Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка N 9" (Копия Письма от 27.09.2016 г. N 2605-09 прилагается).

Однако, в нарушение п.3.1. Договора субподряда Ответчик не произвел корректировку работ и цены Договора субподряда, а также не вернулся на Объект и не возобновил работы, не передав его обратно Истцу.

Вместе с тем, письмом от 13.01.2017 г. N ААВ/46 Ответчик направил Истцу для подписания Дополнительное соглашение от 27.10.2016 г. N 4 к Договору субподряда от 17.03.2014 г. с Приложением N 1 "Сводная ведомость сметной стоимости" (новая редакция Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 2 от 18.08.2014 г.), Приложением N 2 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом корректировки), что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 17.01.2017 г., квитанцией об отправке и Отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которое получено Истцом 30.01.2017 г., но до настоящего времени не подписано (Копии Дополнительного соглашения N 4, Описи вложения в ценное письмо, квитанции об отправке.

16.01.2017 г. Дополнительное соглашение было вручено представителю Истца, о чем имеет его отметка в получении на копии Дополнительного соглашения.

Ответчик направил Истцу на согласование Расчет договорной цены и Сводной ведомостью остатков по выполнению подрядных Работ, Описью вложения в ценное письмо от 20.03.2017 г.

В свою очередь, как правильно установлено судом первой инстанции, Истец не согласовал скорректированную цену и объем работ, а также не подписал Дополнительное соглашение N 4 к Договору субподряда.

Так как, состав и объем работ по строительству Космодрома изменились и подлежат корректировке на основании положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, полученной от Генерального подрядчика, исполнение Договора субподряда должно осуществляла сторонами в соответствии с п.3.1 Договора субподряда на измененных условиях, с учетом внесенных корректировок.

Поскольку Истец уклоняется от выполнения обязательств по Договору субподряда на измененных условиях, а также от подписания Дополнительного соглашения, поэтому до внесения изменении в договор субподряда в части корректировок объема и стоимости работ, как правильно указал суд в решении, Истец не вправе требовать оплаты таких работ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены следующие основания для признания требований Истца об оплате выполненных работ необоснованным.

В соответствии со ст.753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Истец не сдал Ответчику результат работ, за который требует оплату, при этом покинул Объект.

В обоснование требований о взыскании фактически выполненных работ Истец предоставил в суд Акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3).

При этом, Истец не указывал в своем иске о том, что указанные в Актах работы не были приняты Ответчиком в связи с несоответствием условиям Договора, а представленные Акты возвращены Истцу Письмом от 20.01.2017 г. N СгГГМ-54/СТГМ-5.4.-85.

Кроме того, Ответчик вернул Истцу Акты приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) с указанием недостатков, подлежащих устранению (Копия Письма о возврате актов представлена в материалы дела).

Истец не устранил указанные замечания, а потребовал расторжения Договора при этом срок выполнения работ и передачи Ответчику к этому времени уже истек.

Поскольку Истец не выполнил работы по Договору в срок, а также неоднократно нарушал График выполнения работ, в одностороннем порядке прекратил работы и покинул Объект, уклонился устранения указанных нарушений, а также от согласования и подписания Дополнительного соглашения N 4 к Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца об оплате работ, которые не выполнены в срок, без согласования сторонами состава и цены таких работ в порядке, предусмотренном п.3.1. Договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для расторжения Договора от 17.03.2014 г. N 1309-02-СМР-СГТМ-005 в судебном порядке и взыскания задолженности не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, часть работ принята, часть не принята без направления мотивированного отказа, исполнительная документация направлена, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеуказанные условия договора, положения закона.

Довод жалобы о том, что ответчик сдал выполненные работы своему заказчику, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанного довода, а также доказательства наличия для заказчика потребительской ценности выполненных работ, с учетом вышеуказанных условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе истца, возвращены заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Амурдорснаб" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-8889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров