Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-45658/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" Перунова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017

по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" Перунова С.В. о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные Технологии Инжиниринга"

(ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" - Бессарабов Д.А., дов. от 09.10.2017

от ФГБ УК "Государственный исторический музей" - Веремейчук Т.Г., дов. от 13.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1). Временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 36, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Системные технологии инжиниринга" Перунова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЭК "ВОСТОК" (Юридический адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) его подразделениями и филиалам производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения N 3864 от 10.06.2013, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Транспортная, д.4, а также в виде запрета ОАО "СУРГУТГАЗ" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058, юридический адрес: 628400 Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, улица Маяковского, д. 14а, стр. 1) действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора N 028 ТО/АДО от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системные технологии инжиниринга" Перунова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЭК "ВОСТОК" (Юридический адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) его подразделениям и филиалам производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения N 3864 от 10.06.2013, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Транспортная, д.4, а также в виде запрета ОАО "СУРГУТГАЗ" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058, юридический адрес: 628400 Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, улица Маяковского, д.14а, стр. 1) действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора N 028 ТО/АДО от 25.11.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения ООО "СТИ": "Газоснабжение к котельной СТО по улице Транспортная, д. 4" в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Системные Технологии Инжиниринга" Перунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-79071/14 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер: в виде запрета АО "ЭК "ВОСТОК" (Юридический адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) его подразделениям и филиалам производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения N 3864 от 10.06.2013, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Транспортная, д.4; в виде запрета ОАО "СУРГУТГАЗ" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058, юридический адрес: 628400 Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, улица Маяковского, д.14а, стр. 1) действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора N 028 ТО/АДО от 25.11.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения ООО "СТИ": "Газаснабжение к котельной СТО по улице Транспортная, д. 4" в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что остановка подачи газа и энергии может привести к необратимым последствиям для всего имущественного комплекса и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам. Вместе с тем, указывает, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на объектах приведет к обесточиванию зданий, будет невозможно работать на рабочих местах и поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам, в результате, может быть причинен вред не только имуществу ООО "Системные Технологии инжиниринга" и кредиторам, но и здоровью и жизни людей (сотрудников ООО ЧОП "АдъютантЪ", обеспечивающих сохранность имущества).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБ УК "Государственный исторический музей" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системные Технологии Инжиниринга" Перунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова