Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 07АП-10488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-2471/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 октября 2017 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,

при участии:

от ООО "Новокузнецкая домостроительная компания": Полевая Т.В. по доверенности от 01.03.2016, Григорьева О.М. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хижняк Оксаны Алексеевны, Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артема Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной Татьяны Николаевны, Голубева Андрея Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Нины Петровны, Юдачевой Яны Сергеевны, Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны, Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты Вадимовича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра Леонидовича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачева Евгения Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея Викторовича, Ивасюка Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича, Синчуковой Лидии Владимировны, Хлыстова Александра Михайловича (рег. N 07АП-10488/2015 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 5, 135; ИНН 4217059600; ОГРН 1034217021948) по заявлению Хижняк Оксаны Алексеевны, Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артема Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной Татьяны Николаевны, Юдачевой Яны Сергеевны, Голубева Андрея Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Нины Петровны, Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны, Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты Владимировича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра Владимировича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачева Евгения Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея Викторовича, Ивасюк Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича, Синчуковой Лидии Владимировне, Хлыстова Александра Михайловича, город Новокузнецк, к ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", город Новокузнецк, о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кемеровской области 13 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 20 мая 2015 года) признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк (ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 27 октября 2015 года.

Конкурсным управляющим утвердил Визирова Ивана Станиславовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 мая 2015 года N 94.

Конкурсные кредиторы 05 июня 2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой - договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 м2 для строительства смешанной жилой застройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 от 25 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк и ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", город Новокузнецк ИНН 4253024987. Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0602 050:0006 площадью 493 523 м2 по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24;

- обязания ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", город Новокузнецк ИНН 4253024987 вернуть в конкурную массу совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенных многоквартирные дома N N 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 находящихся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинского района, квартал 24. В случае невозможности исполнения решения суда в натуре взыскать с ответчика 812 694 447,08 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 м2 для строительства смешанной жилой застройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 от 25 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк и ООО "Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова", город Новокузнецк ИНН 4253024987.

С вынесенным определением не согласились заявители, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что конкурсные кредиторы узнали о нарушении их прав оспариваемой сделкой после того, как им стало известно, что на земельном участке находятся недостроенные жилые дома, хотя и не зарегистрированные. Указанное обстоятельство стало известно конкурсным кредиторам после получения ответа от конкурсного управляющего 28 апреля 2017 года, в котором была предоставлена информация из инспекции Госстройнадзора Кемеровской области. Суд первой инстанции не стал рассматривать вопрос о том, когда был предоставлен ответ Госстройнадзора, указанные документы отсутствовали как в отчёте конкурсного управляющего, так и в ответе конкурсного управляющего представителю конкурсных кредиторов Чупракову А.А.

По мнению заявителей, суд не выяснил, когда кредиторы либо их представители получили приложения к ответу, а именно, сам договор аренды земельного участка и договор перехода прав и обязанностей по нему к другому лицу, в этой связи неправомерно применил срок исковой давности к требованию об обязании ООО "НДСК" им. А.В. Косилова вернуть в конкурсную массу неосновательное обогащение в натуре или взыскать его стоимость с ответчика. Требование носило самостоятельный характер безотносительно признания недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка. Трёхгодичный срок исковой давности по требованию не пропущен.

ООО "НДСК" им. А.В. Косилова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как информация о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства не имеет отношения к требованию о признании сделки недействительной. Кредиторы могли узнать о заключении договора уступки 11.02.2016 на собрании кредиторов. Требование о возврате строительных материалов принято как требование о применении последствий признания сделки недействительной. Кредиторы не уточняли требования, не ходатайствовали об объединении в одном заявлении нескольких требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НДСК" им. А.В. Косилова против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, анализ сделок по отчуждению имущества должника за период с декабря 2014 года по март 2015 года проведен конкурсным управляющим и представлен собранию кредиторов 11 февраля 2016 года.

Согласно уведомлению в ЕФРСБ N 912791 о назначении на 11 февраля 2016 года собрания кредиторов в повестку дня вторым вопросов включен вопрос "Информация конкурсного управляющего об анализе сделок должника (без голосования)". В сообщении также указано, что с документами, предоставленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 04 февраля 2016 года до даты проведения собрания кредиторов должника (т. 166 л.д. 17-18). Доказательств того, что кредиторы знакомились с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 11 февраля 2016 года (страница 10) управляющий дал пояснения об обстоятельствах выбытия активов - земельных участков под строящимися ныне жилыми домами в квартале 24 Новоильинского района г. Новокузнецка, в том числе и о стоимости уступки прав требования. В протоколе собрания указано следующее: "Вопрос представителя нескольких кредиторов Гудникова А.Е.: проведен ли конкурсным управляющим анализ выбытия активов - земельных участков под строящимися ныне жилыми домами в квартале 24 Новоильинского района г. Новокузнецка? Ответ конкурсного управляющего Визирова И.С.: в ходе проведения анализа установлено, что права аренды на земельные участки, необходимые для застройки жилого квартала 24 в Новоильинском районе г. Новокузнецка уступлены по договорам уступки в пользу ООО "НДСК" им А.В. Косилова при цене права аренды 10000 рублей за каждый земельный участок; оплата за уступки прав аренды поступили на расчетный счет должника в полном объеме. В настоящий момент конкурсным управляющим проверяется соответствие рыночным ценам стоимости произведенной должником уступки прав".

Указанный протокол собрания кредиторов размещен в интернете в общем доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 20 февраля 2016 года.

Анализ информации о правах аренды на земельный участок в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка содержится на странице 50 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04 мая 2016 года, который был представлен собранию кредиторов 16 мая 2016 года, участие в котором от имени некоторых кредиторов, в том числе и являющихся заявителями настоящих требований принимал Чупраков А.А. (т. 288, л.д. 112-124, 149-150).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности, поскольку заявители могли узнать об условиях спорной сделки и её стоимости в феврале 2016 года, заявление подано 05 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями требования о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением.

Заявители ссылались на предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание для признания сделки недействительной, следовательно, применению подлежал годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

О совершении должником оспариваемой сделки кредиторы могли узнать не позднее 20 февраля 2016 года из размещённого в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 11.02.2016 кредиторам должника стало известно о том, что заинтересованное к должнику лицо (ответчик по настоящему обособленному спору), получило по договору уступки права требования права аренды земельных участков для строительства, а также условия договора в части цены уступаемого права.

Но рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 05.06.2017, за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительными оспоримых сделок, является правильным.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на получение ими сведений о наличии объектов незавершенного строительства на земельном участке только 28.04.2017 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку об уступке права аренды земельного участка для строительства домов заявители могли узнать в феврале 2016 года, но не предприняли действий по оспариванию договора или установлению его условий с целью оспаривания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть как самостоятельное требование о возврате совокупности строительных материалов или их стоимости.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, в признании сделки недействительной отказано, поэтому недостроенные многоквартирные дома или их стоимость не могут быть истребованы в качестве последствия недействительности сделки.

Также недостроенные многоквартирные дома не могут быть истребованы как движимые вещи, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153), возведенное на земельном участке здание, является по существу составной частью принадлежащего собственнику на праве собственности земельного участка. Право аренды перешло к ответчику по договору, в признании которого недействительным отказано, поэтому незавершенные строительством дома перешли к новому арендатору как составная часть арендуемого земельного участка.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова