Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 09АП-46415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-197200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭККОТЕХ" и ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-197200/16 принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1748) по иску Росгидромет к ООО "Шиморский судоремонтный- судостроительный завод" о взыскании 74 695 850 руб. 00 коп., по встречному иску о признании недействительным решения от 06.06.2016 N140-03815/16,

при участии:

от истца: Кирщина Т.П. по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: Суворов Е.Д. по доверенности от 14.08.207,

от ООО "ЭККОТЕХ": Пияшова О.В. по доверенности от 28.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) (далее - заявитель, Росгидромет) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" аванса и процентов в сумме 74 695 850 руб. требования заявлены на основании ст. 307, 307.1, 309, 395, 401, 715 ШК РФ.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 140-03815/16 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-197200/16, взыскано с ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" в пользу Росгидромет денежные средства в размере 73 800 000 руб., проценты в размере 895 850 руб.. Взыскано с ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить. В иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить заявленном размере.

С решением не согласилось лицо, не участвующее в деле, ООО "ЭККОТЕХ", подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-197200/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.02.2014 N 0173100009913000026-3 на право заключения государственного контракта на строительство научно- исследовательского судна класса "М 3,0 (лед 20) А" для экологического мониторинга озера Байкал Общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" было признано победителем.

Между Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) (далее - "Заказчик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") был заключен государственный контракт от 26.02.2014 N 169-ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна класса "М 3,0 (лед 20) А" (далее - Судно) для экологического мониторинга озера Байкал (далее -Контракт) на общую сумму в размере 246 000 000 рублей 00 копеек со сроком исполнения 07.07.2015 г.. Дополнительным соглашением от 29.02.2016 г. N3 к Контракту срок исполнения Контракта был продлен до 01.06.2016.

Заявитель в обоснование иска указывает, что в соответствии с п.11.1.1 Контракта Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 73 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 183909 от 28.04.2014, а также оплатил выполненные работы по акту от 19.12.2014 N 65 в размере 73 800 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 771379 от 23.12.2014) и по акту от 19.12.2014 N 66 в размере 31 328 700 рублей 00 копеек (платежное поручение N 770845 от 23.12.2014) и 17 871 300 рублей 00 копеек (платежное поручение N 838576 от 02.02.2015), в общей сложности 196 800 000 рублей 00 копеек, таким образом, исполнив свои обязательства по Контракту.

Совместно с основным требованием Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 895 850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела полностью подтвержден объем исполненных по контракту работ, факт приемки работ ответчиком, в связи с чем, доводы Истца о взыскании с ответчика аванса по контракту являются обоснованными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку решение истца об одностороннем отказе от исполнения госконтракта является законным, не противоречит действующему законодательству, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден порядок расторжения контракта.

В связи с изложенным, требование Росгидромета о взыскании с ООО "ШССЗ" аванса в сумме 73 800 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а Подрядчик обязан их уплатить, если не докажет неправомерность действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта и факт исполнения обязательства Подрядчиком (выполнения работ в установленный Контрактом срок до момента его расторжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 895 850 руб.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик полагает, что решение от 6 июня 2016 года об одностороннем отказе Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от исполнения государственного контракта от 26 февраля 2014 года N 169-ОК/21 на строительство научно- исследовательского судна класса "М 3,0 (лед 20) А" для экологического мониторинга озера Байкал является односторонней сделкой, совершенной ответчиком, которая может быть оспорена по основаниям, установленным ГК РФ.

Правоотношения по между Росгидрометом и ООО "Шиморский судоремонтный- судостроительный завод" возникли из государственного контракта от 26.02.2014 г. N 169- ОК/21 на строительство научно-исследовательского судна на общую сумму 246 000 000 руб. Срок исполнения работ 07.07.2015 г.

Дополнительным Соглашением N 1 от 23.07.2015 года, в связи с невозможностью окончания строительных работ Подрядчиком, установлен новый срок исполнения 30.12.2015 года "Датой окончания работ по строительству Судна и его передачи Заказчику считается 30 декабря 2015 года".

Дополнительным Соглашением N 3 от 29.02.2016 года в связи с невозможностью окончания строительства был установлен новый срок исполнения 01.06.2016 года. Кроме того, Подрядчик обязуется в течении 30 (дней) со дня подписания указанного Дополнительного Соглашения предоставить Заказчику банковскую гарантию на сумму 14.224.354,45 рублей, оформленную в соответствии с правилами и требованиями статьи 45 и пункта 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2 Дополнительного соглашения).

Пунктом 3 Дополнительного Соглашения N 3 предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 169-ОК/21 в порядке, определенным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.06.2016 г. ввиду неисполнения обязательств Подрядчиком по Контракту Заказчик в соответствии с п. 17.8 Контракта, п. 3 дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 г. N 3 к Контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем уведомил Подрядчика. Решение Росгидромета об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и уведомление о расторжении получены Ответчиком 03.08.2016 г.

07.07.2016 Росгидромет разместил Решение в единой информационной системе.

19.07.201г. информация о расторжении Контракта была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Истцом представлены в дело реестр почтой корреспонденции и сведения с сайта "Почта России" о том, что претензия была направлена Ответчику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае Истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения Ответчиком претензии. Следовательно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения Ответчиком направленной почтовой связью претензии, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного Соглашения N 3 от 29.02.2016 года стороны Госконтракта договорились, что Подрядчик обязуется в течении 30 (дней) со дня подписания указанного Дополнительного Соглашения предоставить Заказчику банковскую гарантию на сумму 14.224.354,45 рублей, оформленную в соответствии с правилами и требованиями статьи 45 и пункта 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 Дополнительного Соглашения N 3 предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 169-ОК/21 в порядке, определенным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно представленным сторонами доказательствам, данное обязательство Подрядчиком также не было выполнено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЭККОТЕХ", апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 42 и 150 АПК РФ, исходит из того, что никаких обязанностей на ООО "ЭККОТЕХ" решением суда первой инстанции не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-197200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ООО "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭККОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-197200/16 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк