Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-49810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-187713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-187713/16, принятое судьей Мищенко А.В. (5-1620),

по иску ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ОГРН 1095044001381, ИНН 5044069792) к ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220), третье лицо: ООО "Производственное объединение" Межрегионсервис" (ОГРН1162225105690), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 602 796 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Половьян А.А. на осн. решения от 06.06.2015, Сыромятникова Т.В. по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: Савина А.Ю. по доверенности от 18.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 137 418 718 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Устюгтазсервис" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация - (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Тепловая инфраструктура (теплопроводы, ЦТП) заречной части 1-го теплового района (котельная N 6/1) города Бийска Алтайского края" (далее по тексту - Объект), в соответствии с согласованной Подрядчиком проектной документацией и сдать результат Подрядчику. При этом инвестором указанных работ было акционерное общество "Росгазификация". И во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ТеплоЭлектроГенерация" закупило трубную продукцию с комплектующим оборудованием у трех организаций: у общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" по договору поставки от 04.06.2012 г. N П-04/06/2012, у общества с ограниченной ответственностью "ТД Крост" по договору на поставку материалов от 14.06.2012 г. N 25-06/12 и у общества с ограниченной ответственностью "Символстрой" по договору на поставку оборудования от 13.08.2012 г. N ТЭГ-ДП/13-08-12.

Общая стоимость поставленного по указанным договорам материалов и оборудования согласно накладным составила 137 418 718 руб. 92 коп, в т.ч.: по договору поставки от 04.06.2012 г. N П-04/06/2012 - 102 222 076 руб. 92 коп, по договору на поставку материалов от 14.06.2012 г. N 25-06/12 - 16 730 452,00 руб. и по договору на поставку оборудования от 13.08.2012 г. N ТЭГ-ДП/13-08-12 - 18 466 190,00 руб.

Истец указывает, что имущество (трубная продукция) была передана ответчику 28.12.2012 г., в подтверждение чего ссылается на КС-2 в рамках договора N ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г.

Истец полагает, что отпущенные по накладным материалы (трубная продукция) и оборудование были получены ответчиком без законных на то оснований, в результате чего истец считает, что имущественная сфера ответчика увеличилась за счет уменьшения имущественной сферы истца. На основании чего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 137 418 718 руб. 92 коп., что составляет стоимость трубной продукции и оборудования.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, 06 апреля 2012 года между ОАО "Росгазификация" (инвестор, заказчик) и ООО "Сибгипрониигаз" (исполнитель) был заключен договор N 01-33/2012 на оказание услуг по организации и сопровождению инфраструктурного проекта.

В договоре N 01-33/2012 установлено, что он является смешанным и содержит, в числе прочих, элементы возмездного оказания услуг, договора поручения, комиссии и агентского договора и иных договоров (п. 1.2).

По договору N 01-33/2012 ООО "Сибгипрониигаз" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ОАО "Росгазификация" (инвестор) услуги по выполнению в полном объеме функций заказчика (в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и иными нормативными актами Российской Федерации) при реализации инфраструктурного проекта по строительству, реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и переводу на природный газ объектов плоэнергетики заречной части города Бийска Алтайского края по перечню объектов и этапам в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора N 01-33/2012.

Таким образом, договор N 01-33/2012, заключенный с ООО "Сибгипрониигаз", предусматривает, что ОАО "Росгазификация" оплачивает работы и услуги, а взамен получает объекты (систему теплоснабжения заречной части г. Бийска Алтайского края), которые включают в себя рассматриваемый объект (далее по тексту - Тепловые сети, Объект). При этом исходя из смысла п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положений договора N 01-33/2012 все материалы и оборудование должны быть предоставлены ООО " Сибгипрониигаз".

ООО "Сибгипрониигаз" обязан за счет средств, полученных от инвестора, обеспечить целевое финансирование реализации проекта по проектированию, строительству, реконструкции и модернизации объектов на всех стадиях выполнения работ по договору N 01-33/2012 (п. 7.6.1 договора). Выбор ООО "Сибгипрониигаз" поставщиков стройматериалов производится на конкурсной основе путем отбора предложений (п. 7.7.7 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ по строительству всех объектов согласно проекту в соответствии с п. 4.1 договора N 01-33/2012 от 06.04.2012 г., заключенному между Ответчиком и ООО "Сибгипрониигаз", составила 1 070 000 000,00 руб. ОАО "Росгазификация" в счет исполнения своих обязательств перечислило на расчетный счет ООО "Сибгипрониигаз" 1 000 882 316,45 руб.

ООО "Сибгипрониигаз" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 01-33/2012 от 06.04.2012 г. и сдало ОАО "Росгазификация" лишь часть работ. Работы по троительству Тепловых сетей не были сданы ООО "Сибгипрониигаз".

В настоящее время договор N 01-33/2012 от 06.04.2012 г. прекращен, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворен иск ОАО "Росгазификация" к ООО "Сибгипрониигаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 763 359,50 руб. (Решение от 17.03.2016 г. по делу N А45-26645/2015 вступило в законную силу).

При этом сумма взысканного с ООО "Сибгипрониигаз" неосновательного обогащения включает в себя оплату работ по объекту "Тепловая инфраструктура (теплопроводы, ЦТП) заречной части города Бийска Алтайского края", поскольку, как было указано выше, результат работ по строительству Тепловых сетей не был сдан ОАО "Росгазификация".

В связи с неисполнением ООО "Сибгипрониигаз" договора N 01-33/2012 от 06.04.2012 г., в том числе в части сдачи результатов работ по Тепловым сетям, ОАО "Росгазификация" заключило договор с ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосрвис" (далее по тексту - ЗАО "ПО "МЭС") N ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта в г. Бийске Алтайского края.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., заключенному между Ответчиком и ЗАО "ПО "МЭС", не может превышать 240 000 000,00 руб. (п. 4.1. договора). Дополнительными соглашениями к договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. сторонами были согласованы дополнительные виды работ и, соответственно, была увеличена стоимость. ОАО "Росгазификация" в счет исполнения своих обязательств перечислило на расчетный счет ЗАО "ПО "МЭС" 286 924 025,43 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также л предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кроме того, п. 1.4 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. предусмотрено, что работы выполняются из материалов ЗАО "ПО "МЭС".

В соответствии договором ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. ЗАО "ПО "МЭС" обеспечивает производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1.4), на протяжении всего срока действия договора обеспечивает строительные участки ключевыми ресурсами (оборудованием, спецтехникой и соответствующим персоналом) (п. 2.1.13). Пунктом 6.1 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. прямо предусмотрено, что ЗАО "ПО "МЭС" принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями, инструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. ЗАО "ПО "МЭС" предоставляет Ответчику гарантии качества на все результаты работ, в том числе на любые конструкции, оборудование или материалы, подлежащие проектированию, поставке, строительству и постоянной установке или монтажу на Объекте (п. 5.1 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г.) и несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов и оборудования (п. 8.2 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г.). По окончании работ ЗАО "ПО "МЭС" сдало результаты работ Истцу.

Таким образом, из указанного следует, что прямые договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, в том числе не представлен расчет суммы неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие право собственности Истца на поставленные материалы и оборудование, в связи с чем, заявленный ОО "Трансдорстрой" размер неосновательного обогащения ничем не обоснован.

Проекты договоров, представленные в дело, не доказывают наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Росгазификация", поскольку со стороны ответчика не подписаны. Иных бесспорных и однозначных доказательств подтверждающих акцептование полученных ответчиком договоров в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Указание в исковом заявлении на то, что между Истцом и Ответчиком якобы была согласована выкупная стоимость имущества в размере 98 602 796,46 руб., является неверным и противоречит обстоятельствам дела. ОАО "Росгазификация" договоры поставки (выкупа) трубной продукции N П-01.07 от 14.07.2015 г. и N П-02.07.2015 г. с ООО "Трансдорстрой" не заключало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного получения или сбережения ОАО "Росгазификация" денежных средств по оплате материалов и оборудования, стоимость которых истребует ООО "Трансдорстрой", Истцом не доказан.

Согласно материалам дела, ОАО "Росгазификация" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Сибгипрониигаз" по оплате стоимости работ договору N 01-33/2012 от 06.04.2012 г. включая все объекты по инвестиционному проекту, что подтверждается указанными выше платежными поручениями. У ООО "Сибгипрониигаз" никаких претензий к ОАО "Росгазификация" по оплате указанных работ нет.

ОАО "Росгазификация" надлежащим образом и в полном объеме исполнило также свои обязательства перед ЗАО "ПО "МЭС" по оплате стоимости работ по договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., что подтверждается указанными выше платежными поручениями. У ЗАО "ПО "МЭС" никаких претензий к ОАО "Росгазификация" по оплате указанных работ нет.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Трансдорстрой" обязано доказать, что Истец является собственником материалов и оборудования, требования о взыскании стоимости которых предъявлены Ответчику. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО "Трансдорстрой" на материалы и оборудование.

Товарно-транспортная накладная является документом учета движения товарно-материальных ценностей и не является подтверждением заключения договора купли-продажи. Таким образом, товарные накладные, представленные в дело ООО "Трансдорстрой", не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у Истца права собственности на материалы и оборудование, стоимость которых он истребует у Ответчика. В том числе, указанные товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства: не соблюдены требования, установленные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, Письмом УМНС по г. Москве от 19.11.2004 г. N 26-12/74950.

Перечень имущества, его наименование, количественный состав, единицы измерения и стоимость, указанные в товарных накладных, существенно отличаются по данным критериям от имущества, перечень которого содержится в самих договорах поставки N П-04/06/2012 от 04.06.2012 г. (т. 2, л.д. 84-93), N 25-06/12 от 14.06.2012 г. (т. 2, л.д. 78-83), N ТЭГ-ДП/13-08-12 от 13.08.2012 г. (т. 2, л.д. 73-77), а также в накладных на отпуск материалов на сторону N 2 от 10.09.2012 г. и N 3 от 21.09.2012 г. (т. 2, л.д. 65-68), в отчете о движении отпущенных на сторону материалов и оборудования от 28.12.2012 г. (т. 3, л.д. 84-86), в справках от 01.07.2015 г. N 01/07, N 02/07 и N 03/07 (т. 3, л.д. 14-18), и, соответственно, проектах договоров поставки от 14.07.2015 г. N П-01/07 и N П-02/07 (т. 2, л.д. 47-61).

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неотносимости представленных Истцом товарных накладных к настоящему спору в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ.

Право собственности на поставленные материалы и оборудование должно быть подтверждено не только договорами поставки и товарными накладными, но и документами об их оплате, актами приема-передачи согласно ст. 223 ГК РФ, счетами-фактурами в силу п. 3 ст. 169, п. 3 ст. 168 НК РФ. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ООО "Трансдорстрой" такие документы не представило. Более того, в возражениях на отзыв Истец указывает, что лишь частично оплатил поставленную трубную продукцию на 3 564 814,29 руб. и только одному из трех поставщиков - ООО "МК Промстройметалл" (т. 3, л.д. 1-10). Данное обстоятельство о частичной оплате материалов и оборудования подтвердил и допрошенный по ходатайству ООО "Трансдорстрой" свидетель. Истец с поставщиками материалов и оборудования не расплатился, таким образом, обязательства по оплате в настоящем случае не исполнены самим ООО "Трансдорстрой".

Заявленный ООО "Трансдорстрой" размер неосновательного обогащения ничем не обоснован. Первоначальные исковые требования ООО "Трансдорстрой" составляли 98 602 796,46 руб., после уточнения - 137 418 718,92 руб., однако сумма поставленных материалов и оборудования согласно представленным в дело договорам поставки (т. 2, л.д. 73-93) составляет 130 146 220,92 руб., а с учетом представленного Истцом в материалы дела 21.03.2017 г. дополнительного соглашения с одним из поставщиков (т. 3, л.д. 88) составляет 111 777 593,28 руб.

Также ООО "Трансдорстрой" ссылается на отправку материалов и оборудования в адрес ООО "Регионстрой", что Истец подтверждает представленными им в дело накладными на отпуск материалов на сторону N 2 от 10.09.2012 г. и N 3 от 21.09.2012 г. (т. 2, л.д. 65-68) и отчетом о движении отпущенных на сторону материалов и оборудования от 28.12.2012 г. (т. 3, л.д. 84-86). Однако, в товарных накладных (т. 3, л.д. 19-83) грузополучателем является ООО ПМП "Металлургмонтаж".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь на следующий день после того, как собственник материалов узнал или должен был узнать, что он не получит оплату за материалы.

Однако, как было указано выше, ООО "Трансдорстрой" не представил в материалы дела доказательства наличия у Истца права собственности на материалы и оборудование, требование о взыскании стоимости которых он заявил.

В месте с тем, о нарушении своих прав Истец должен был узнать еще в 2012 году.

Договор субподряда N 20/06/2012-ДП, заключенный между ООО "Трансдорстрой" и ООО "Устюггазсервис" и представленный в материалы дела Истцом, датирован 20 июня 2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь заново после признания ответчиком долга судом не принимает на основании следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом не представлено доказательств признания долга ответчиком в заявленном размере или в какой-либо части, подписанного уполномоченным представителем.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-187713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова