Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6534 по делу N А40-187713/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (истец, г. Москва) от 01.04.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-187713/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгазификация" (г. Москва) о взыскании 137 418 718 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионсервис", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, полагая не в полном объеме выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованными все доказательства, имеющиеся в деле, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение судами порядка исчисления срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо обязательств перед ним у ответчика.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Возражения заявителя относительно лишения его права на представление суду округа своих доводов и объяснений, выступление в судебных прениях, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с рассмотрением в судебном заседании кассационной жалобы истца в отсутствие последнего по причине болезни, подлежат отклонению ввиду наличия возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост