Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 11АП-13751/17

г.Самара

19 октября 2017 г.

Дело N А65-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дитэйл" - представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

без участия третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3803/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дитэйл" (ОГРН 1021606754641, ИНН 1648008428), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третьи лица: Рысин Владимир Евгеньевич, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Раскопина Сания Абдрахмановна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Мухаметшин Фарит Фагимович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Мухаметшин Альфинур Гусмановна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Мухаметшина Гузель Фаритовн, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Дотоль Ольга Валентиновна, Иркутская область, г.Братск, Авдонина Елена Валентиновна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Хайруллин Рашит Ибрагимович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Хайруллина Диана Рашитовна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Кулагин Владимир Петрович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Васильев Лев Павлович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Мартьянова Надежда Алексеевна, г.Волжск, Замалиева Гулген Хайдаровна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, общество с ограниченной ответственностью "Оникс", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Восток", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Хакимов Раниль Данирович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Яфарова Виктория Эркиновны, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Яфарова Оксана Владимировна, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитэйл" (далее - ООО "Дитэйл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, ответчик) взыскании 57 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, с исполнительного комитета в пользу ООО "Дитэйл" взыскано 47 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет ЗМР РТ просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предъявленная ООО "Дитэйл" к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности. Согласно размещенной в сети Интернет информации, стоимость услуг юриста на территории города Казани составляет около 6500 - 10000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-3803/2016 постановление исполнительного комитета N 1553 от 31 июля 2014 года "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части включения в него жилого дома N 35 по ул.Гоголя признано недействительным. Суд обязал исполнительный комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дитэйл".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года оставлены без изменения.

ООО "Дитэйл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с исполнительного комитета судебных расходов в размере 57 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 01-юр, заключенный с Тетюшкиным Александром Андреевичем; дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2016 к договору оказания юридических услуг N01-юр от 01.02.2016; дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2016 к договору оказания юридических услуг N01-юр от 01.02.2016; акт оказания юридических услуг от 01.03.2017; акт приема передачи денежных средств от 01.03.2017; расходный кассовый ордер от 01.03.2017 N23 на сумму 57 000 руб. (л.д. 4 - 10, том 7).

Пунктом 3.4.3 договора оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 01-юр предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе Ковальчука Сергея Александровича.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 01-юр цена юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. (Стоимость услуг по представительству на 3 судебные заседания, включая предварительное). В случае превышения трех судебных заседаний - 5000 руб. за каждое последующее; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.

Из акта оказания юридических услуг от 01.03.2017 следует, что Тетюшкиным А.А. в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; представление интересов в четырех судебных заседаниях по делу N А65-3803/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

Между тем как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 мая 2016 года был объявлен перерыв до 17 мая 2016 года.

В соответствии со статьями 153, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание, проведенное 12 мая 2016 года, в котором объявлялся перерыв до 17 мая 2016 года, считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие в нём должна быть произведена как за одно судебное заседание.

Довод представителя заявителя о том, что заседание, в котором объявлялся перерыв, считается как два судодня, является несостоятельным, поскольку согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 01-юр единицей измерения потраченного представителем времени является судебное заседание, который имеет определенное стоимостное выражение, а не судодень.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается составлением заявления (5 000 руб.) и участием в трех судебных заседаниях - 24 марта 2016 года, 12,17 мая 2016 года, 20 июня 2016 года (15 000 руб.), общая стоимость которого составила 20 000 руб.

В связи с подачей исполнительным комитетом апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, заявителем на выполнение дополнительного объема услуг заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг с Тетюшкиным А.А.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.08.2016 N 1 установлена цена юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представление интересов в суде второй инстанции - 5 000 руб.

На основании пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2016 стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет - 15 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 01.03.2017 Тетюшкиным А.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции общей стоимостью 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции общей стоимостью 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем затрачены одинаковые усилия как на представление интересов в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в суде кассационной инстанции до суммы, установленной исполнителем за представление интересов в апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В сумму судебных расходов также включены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 000 руб. и представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов стоимостью 5 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам разрешения заявлений и ходатайств, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Соответственно заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом приведенных разъяснений при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При этом издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, то есть по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в состав судебных расходов включил расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов в суде по вопросу о взыскании судебных расходов общей стоимостью 7 000 руб.

Ссылка исполнительного комитета на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, необоснованна, поскольку в них указаны минимальные цены услуг. На сайтах, адреса которых указаны ответчиком в отзыве на заявление, обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. При этом итоговый размер вознаграждения определяется соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности требуемой суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг; уровня сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного на рассмотрение данного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., в том числе: представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по вопросу о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылки на размещенную в сети Интернет информацию о стоимости услуг юриста на территории города Казани не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят примерный характер, устанавливая нижний предел стоимости указанных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3803/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина