Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 10АП-14652/17

г. Москва

20 октября 2017 г.

Дело N А41-33189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Бриз" - представитель Заячникова Т.А. паспорт, доверенность от 18.04.2016;

от администрации городского округа Балашиха Московской - не явился, не извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Акопян Р.Р. удостоверение, доверенность от 27.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-33189/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации городского округа Балашиха Московской к ООО "Бриз" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о расторжении договора от 11.10.2013 N 5 о развитии застроенной территории.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу N А41-33189/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.139).

31.07.2017 ООО "Бриз" предъявило администрации встречный иск о внесении изменений в договор от 11.10.2013 N 5 о развитии застроенной территории (том 1 л.д.141-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу N А41-33189/17 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 140).

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске администрация просила расторгнуть договор от 11.10.2013 N 5 о развитии застроенной территории, заключенный с ООО "Бриз".

Во встречном исковом заявлении ООО "Бриз" просило внести изменения в договор от 11.10.2013 N 5 в части продления сроков исполнения обязательств по договору.

При оценке возможности принятия встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления общества не будет способствовать процессуальной экономии, отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска администрации является требование о расторжении договора в связи с длительным неисполнением обществом обязательств по договору.

Предметом встречного искового заявления является требование о внесении изменений в договор в части сроков исполнения обязательств. В обоснование встречного иска общество ссылается на невыполнение администрацией обязательств по разработке, согласованию и утверждению документации.

По первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный характер и они взаимосвязаны между собой. Удовлетворение требования по встречному иску исключает удовлетворение требования по первоначальному иску, поскольку основанием для расторжения договора по первоначальному иску является неисполнение обязательства по договору, по встречному - существенно изменившиеся обстоятельства.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски вытекают из одного правоотношения, основаны на идентичных доказательствах, встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования, поскольку рассмотрение судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску о расторжении договора по основаниям, заявленным истцом по первоначальному иску, предполагает установление фактов, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении встречного иска.

Согласно пунктом 9 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Судебная коллегия учитывает наличие в приложении к встречному исковому заявлению общества претензии (л.д.152), которая получена администрацией 05.04.2016, с предложением администрации заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков исполнения обязательств общества.

Кроме того, 29.06.2017 администрацией получено повторное предложение-претензия общества от 28.06.2017 N 5 о заключении дополнительного соглашения к договору от 11.10.2013 N 5.

Следовательно, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Бриз" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13), поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-33189/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина