Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. N 13АП-18736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-13746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2017 г.

Дело N А21-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Кушнаревой Е.П. по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика (должника): Мироновой Е.А. по доверенности от 21.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2017) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-5669/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Балталкоторг"

к ООО "Вестер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038589, место нахождения: 236034, Калининградская область, г. Калининград, пер. Ржевский 2-й, д.20, этаж 2 "Б", пом. 7; далее - истец, ООО "Балталкоторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (ОГРН 1063906141342, место нахождения: 236011, Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е; далее - ответчик, ООО "Вестер"), 15 284 119,25 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 160, 45 руб. за период с 17.05.2014 по 17.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер задолженности истцом не подтвержден, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, акт сверки от 01.06.2016 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению сумма задолженности за поставленную по товарной накладной N БА-119342 от 12.09.2015 водку "Царица хлебов" и "Царица хлебов отборная" (по 10 коробок каждого наименования), которая подлежит уничтожению на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" 01.02.2014 заключен договор поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.5 срок оплаты за поставленный товар производится в сроки, установленные Приложением N 2, т.е. с отсрочкой платежа до 45 календарных дней.

Факт поставки товара в адрес ответчика в период с 01.02.2014 по 31.05.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ввиду того, что ответчиком в согласованный в договоре срок полученный товар оплачен не был, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 21.06.2016 N 415, от 28.07.2016 N 543) с требованием об оплате задолженности, размер которой по состоянию на 31.05.2016 года составил 35 454 551,88 рублей.

ООО "Балталкоторг", ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора в части поставки товара и нарушение ООО "Вестер" обязательств по оплате переданного товара, наличие у ответчика задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом размера задолженности в связи с отсутствием в исковом заявлении ссылок на конкретные накладные правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы реестром товарных накладных, который в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта сверки расчетов с истцом неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку акт сверки заверен печатью организации, а факт наличия задолженности подтвержден иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга 68 760 рублей, поскольку в объем поставленной по товарной накладной N БА-119342 от 12.09.2015 продукции вошла водка "Царица хлебов" и "Царица хлебов отборная" (по 10 коробок каждого наименования), на которую были нанесены поддельные федеральные специальные марки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, продукция по данной товарной накладной была арестована и на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 подлежит уничтожению. Вместе с тем, следует согласится с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по товарной накладной N БА-119342 от 12.09.2015, в которую вошла продукция - водка "Царица хлебов" и "Царица хлебов отборная" (по 10 коробок каждого наименования) на сумму 68 760 рублей, не установлен, в реестре товарных накладных, представленном истцом, указанная товарная накладная не значится.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты должником кредитору процентов в размере, определяемом в порядке, установленном данной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-4629/2017 по иску единственного участника ООО "Вестер" о признании недействительной сделкой договора поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 от 14.02.2014 в связи с отсутствием одобрения сделки со стороны участника общества.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в производстве арбитражного суда дела N А21-4629/2017 по иску о признании недействительным договора поставки N 118/КЛД/2014 от 14.02.2014, у суда первой инстанции по настоящему делу имелись достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу без удовлетворения к принятию неправильного судебного акта не привело.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2017 года по делу N А21-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова