Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-53642/17

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-105956/17

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро-34"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года

по делу N А40-105956/17,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-945)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825)

к Обществу с ограниченной ответственность

"ПроАгро-34" (ОГРН 1163443067920)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроАгро-34" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года по делу N А40-105956/17 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда по делу N А40-105956/17 изготовлено в полном объеме 27.07.2017 года, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.07.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПроАгро-34" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционным судом установлен факт направления Арбитражным судом г. Москвы копии определения от 19.06.2017 года о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ООО "ПроАгро-34" (400117, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Землячки, дом 31а, офис 27), согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (лист дела 42).

Судом установлено, что направленная судом первой инстанции корреспонденция за истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Доводы ходатайства заявителя о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по вине почтовой организации являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "ПроАгро-34" как субъект предпринимательской деятельности, проявляя разумность и осмотрительность при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обязан был в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно осуществить получение судебной корреспонденции, доставленной почтовой организацией в место вручения и осуществлявшей хранение данной корреспонденции в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПроАгро-34" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: копия апелляционная жалоба на 6 л., поступившая в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Судья

Л.А. Яремчук